КОПИЯ

дело №1-569/2025

28RS0004-01-2025-003099-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 июля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретарях Дидик А.А., Рекун С.А., Артемовой В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Кузенковой А.И., Немировой С.В., Пичуевой И.Н., Русиновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Колесникова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, осуждённого:

18 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.2 ст.167 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок 1 год, 5 месяцев, 26 дней),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

В 2019 году ФИО1, используя свой мобильный телефон, имеющий подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил в нём интернет-мессенджер «WhatsApp», тем самым получил возможность осуществлять переписку с другими пользователями указанного интернет-мессенджера, в том числе путем создания записей своего голоса в виде аудиосообщений и их распространения посредством массовой рассылки пользователям указанного интернет-мессенджера, а также отправки фото, видео и текстовых материалов, доступных для просмотра и копирования. 

24 марта 2024 года в утреннее время, ФИО1 из средств массовой информации стало известно о совершении представителями народов Средней Азии террористического акта в концертном зале ТЦ «Крокус Сити Холл» в Московской области, после чего, испытывая чувство национальной ненависти и вражды к представителям народов Кавказа и Средней Азии, он решил распространить материалы, призывающие к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по национальному признаку, а именно к убийству представителей народов Кавказа и Средней Азии, посредством создания в интернет-мессенджере «WhatsApp» голосовых призывов к экстремистской деятельности и распространения их посредством массовой рассылки пользователям указанного интернет-мессенджера. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в 06 часов 37 минут 24 марта 2024 года, являясь пользователем интернет-мессенджера «WhatsApp», находясь по месту своего жительства по адресу: ***, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки: «Samsung Galaxy» с сим-картой с абонентским номером: ***, имеющий подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде формирования у пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» побудительных мотивов к противоправной деятельности и нарушению гарантированных Конституцией РФ права на жизнь, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, пола, расы, языка, происхождения, и желая их наступления, с целью распространения материалов и информации, призывающей к убийству представителей народов Кавказа и Средней Азии, стремясь оказать воздействие на сознание, волю и поведение пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», побудить их к совершению указанных действий, в нарушение ст. 19, 20, 21, 29 Конституции РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которым экстремизм и экстремистская деятельность запрещены на территории Российской Федерации, а государство гарантирует право на жизнь, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, пола, расы, языка, происхождения, действуя умышленно, создал в интернет-мессенджере «WhatsApp» запись своего голоса в виде аудиосообщения следующего содержания: «ФИО2, увидел чурбана – убей (неценз.), этим (оскорбление неценз.) (незачем неценз.) находиться (неценз.) на русской земле. Это Душанбе, это повторяется Душанбе (неценз.), там они (неценз.) русским головы резали (неценз.), (оскорбление неценз.) вонючие. А этот (оскорбление неценз.) их навез сюда, (неценз.) миллионами, (неценз.)», в котором содержится призыв к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по национальному признаку, а именно к убийству представителей народов Кавказа или Средней Азии, которое ФИО1 в интернет-мессенджере «WhatsApp» отправил своему знакомому – ФИО2, использующему абонентский номер: ***, а также осуществил распространение указанного голосового обращения путем массовой рассылки в интернет-мессенджере «WhatsApp» своим 11 контактам с абонентскими номерами: *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (Свидетель10), *** (ФИО3), *** (Свидетель11), *** (Свидетель12).

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде формирования у пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» побудительных мотивов к противоправной деятельности и нарушению гарантированных Конституцией РФ права на жизнь, равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, пола, расы, языка, происхождения, распространил путем массовой рассылки аудиосообщение, содержащее призыв к осуществлению экстремистской деятельности, под которой в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», понимается, в том числе, совершение враждебных и насильственных действий к представителям группы лиц, объединённой по национальному признаку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 23 марта 2024 года по телевидению объявили о теракте, произошедшем в Крокус Сити Холл, при котором погибло 146 человек, 6 детей и 400 с лишним были ранены. 4 человека среднеазиатской национальности - таджики с полным боекомплектом заскочили туда, расстреляли народ, безвинных, всех кто был в зале. Люди после этого начали обмениваться информацией по телефону. Он не помнет, как к нему попали эти два сообщения в виде видеозаписей, а именно, как происходил теракт, и как задержали одного из нападавших. Сам он не молодой, у него есть дети, внуки, эта новость на любого человека в России произвела жуткое впечатление. Он перенес *** и когда он начинает нервничать, у него поднимается давление, и он толком не может выразить свою мысль. Когда ему становится плохо, врачи рекомендовали, чтобы сосуды расширились, немного выпить, грамм 60 - маленькая рюмка, что он и сделал в тот день, чтобы стабилизировать давление. 24 марта 2024 года он разговаривал с ФИО2 по телефону. Его аудиосообщение было адресовано только ФИО2, с которым, они обменивались по «WhatsApp» картинками. Он записал сообщение, потому что считает, что не надо террористов брать в плен, их все равно отпустят через какое-то время, они также пойдут убивать, их надо отдавать родственникам убитых детей, женщин, чтобы другим было неповадно. Это его отношение только к терроризму. Он записал в сообщении «ФИО2, увидел террориста, убей». Там нет обращения к другим людям, сказано «ФИО2», это обращение к конкретному человеку – ФИО2 Записывая сообщение он имел в ввиду не всю национальность, а только террористов. Фразы про Душанбе относятся к событиям в 90-е годы, когда там была такая же ситуация, они это обсуждали с ФИО2. Сейчас везде с миграцией проблемы, он не может обвинять всех мигрантов, кто-то строит, кто-то землю капает, а кто-то убивают детей. У него было искреннее возмущение по отношению к этим негодяям. Под словом «чурбан» он имел в виду только террористов – «чурка» это кусок дерева без корней и веток. Если бы не эти произошедшие события, он никогда бы не написал такое сообщение, что также подтверждают свидетели. У него очень много товарищей с разных национальностей по всей территории бывшего Советского Союза, ненависти к народам в целом он не испытывает, везде есть друзья. Он не понял, как это сообщение им было направлено девяти контактам. Он далек от электроники, если и нажал какую-то клавишу, то это было случайно, может сел на нее, может быть пальцем нажал. Он полностью не признает свою вину, его ошибка только в том, что он не смог подобрать правильные слова, переживая этот момент. Это был эмоциональный срыв и разговаривал он с одним человеком, а не десятью при этом он был трезв. Он пользовался только одним телефоном марки «Самсунг», других у него не было. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, он признает частично. В его личном пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» с сим-картой с абонентским номером: ***, зарегистрированным на его имя. Сим-карту он приобретал в 2006 году. Указанный сотовый телефон использовал только он. Примерно в 2019 году на свой сотовый телефон он установил интернет-мессенджер «WhatsApp», который он использовал для переписки со своими друзьями и знакомыми, в том числе путем создания записей своего голоса в виде аудиосообщений и отправки их, а также отправки фото, видео и текстовых материалов, доступных для просмотра и копирования. 23 марта 2024 года, в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, после того как он немного выпил спиртных напитков, он вышел из дома и зашел в овощной киоск, расположенный в районе ул. Амурской-Кузнечной г. Благовещенска Амурской области, где у него произошел словесный конфликт с гражданами Республики Кыргызстан, работающими в этом киоске. Он посчитал, что ему навязывают покупку товара и отказался что-либо покупать. После этого он пришел домой, выпил алкоголь и лег спать. Рано утром 24.03.2024 он проснулся и по телевизору увидел новость о совершенном террористическом акте в «Крокус Сити Холл» в Московской области. Эта новость вызвала у него сильное душевное волнение и злость в отношении иностранных граждан - к представителям народов Кавказа и Средней Азии. Узнав о теракте, он подумал о своих родных и близких, которые могли быть в этом концертном зале с другими невинными людьми. Испытывая бурный поток негативных чувств и эмоций, негодование и злость в связи с терактом, а также неприязнь и ненависть к иностранным гражданам, он решил отправить своему знакомому – ФИО2 голосовое сообщение, и разослать это сообщение своим знакомым, с которыми поделиться своими мыслями в отношении иностранных граждан, к которым у него возникло чувство неприязни. Так, в 06 часов 37 минут 24 марта 2024 года, находясь по месту своего жительства, используя свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» с сим-картой с абонентским номером: ***, в интернет-мессенджере «WhatsApp» он записал свое голосовое сообщение, продолжительностью 24 секунды, следующего содержания: «ФИО2, увидел чурбана – убей (неценз.), этим (оскорбление неценз.) (незачем неценз.) находиться (неценз.) на русской земле. Это Душанбе, это повторяется Душанбе (неценз.), там они (неценз.) русским головы резали (неценз.), (оскорбление неценз.) вонючие. А этот (оскорбление неценз.) их навез сюда, (неценз.) миллионами, (неценз.)», которое отправил своему знакомому ФИО2, использующему абонентский номер: ***. После этого, в интернет-мессенджере «WhatsApp», указанное голосовое сообщение, продолжительностью 24 секунды, которое он отправил ФИО2, он разослал другим своим знакомым. Для этого, в чате с ФИО2, в интернет-мессенджере «WhatsApp», он выбрал свое указанное голосовое сообщение и путем команды «Переслать» отправил своим знакомым, а именно в 06 часов 37 минут 24 марта 2024 года он разослал свое указанное голосовое сообщение экстремистского характера своим 11 контактам с абонентскими номерами: *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (ФИО3), *** (Свидетель10), *** (ФИО3), *** (Свидетель11), *** (Свидетель12). Так как интернет-мессенджер «WhatsApp» не дает возможность переслать сообщение за один раз более 5 контактам, такую рассылку он сделал несколько раз, а именно 3 раза, т.е. 1-й раз – 5 контактам, 2-й раз – 5 другим контактам и 3-й раз – 1 контакту, т.е. еще 11 контактам. После пересылки указанного голосового сообщения ФИО2 и другим своим указанным знакомым он с ними не связывался, совершить какие-либо противоправные действия им не предлагал, свое голосовое сообщение с ними не обсуждал. Совершил пересылку в расстроенных чувствах и в состоянии алкогольного опьянения, кому-именно пересылать свое указанное голосовое сообщение он выбрал случайно, чей контакт попался ему на глаза в интернет-мессенджере «WhatsApp» тому и отправил. Призывать кого-либо к совершению каких-либо действий он не хотел, хотя и понимает, что в его голосовом сообщении, а именно в его словах: «увидел чурбана – убей (неценз.)» содержится призыв к совершению насильственных действий в отношении иностранных граждан по признаку национальности, а именно к убийству представителей народов Кавказа или Средней Азии. После рассылки указанного голосового сообщения, он дома еще выпил алкоголь и решил пойти к овощному киоску, где работали иностранные граждане, с которыми у него произошел словесный конфликт. Там он совершил поджог указанного киоска и стрелял из своего ружья по автомобилю иностранных работников указанного овощного киоска. За эти действия СО по г. Благовещенску СУ СК России он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ (том 1 л.д. 69-75, 82-87, 90-96, 103-109).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний их не подтвердил, пояснил, что во время допросов он только потерял ногу, испытывал боли, согласился подписать любой документ, чтобы от него отстали.

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными доказательствами. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО1 в 2016 году в больнице, они по-дружески общались, созванивались по телефону, иногда виделись, общались посредством «WhatsApp», скидывали друг другу картинки. На следующий день, после того как в концертном зале ТЦ «Крокус Сити Холл» в Московской области в марте прошлого года произошел теракт, от ФИО1 на его номер телефона *** пришло два или три видео разного содержания, с ходящими и стреляющими террористами и их последующим задержанием сотрудниками правоохранительных органов. Террористы были не русские. Также от ФИО1 пришло голосовое сообщение дословно его не помнит, но примерно такого содержания «ФИО2, смотри что творят, куда это годится». Все это было вместе с нецензурной бранью. Это было как крик души, негодование ФИО1 в связи с произошедшими событиями, он не воспринял это сообщение как призыв к какому-то действию. Супруга ему сказала, чтобы он выключил воспроизведение сообщения, так как внучка могла услышать нецензурную речь. До этих событий от ФИО1 подобного рода голосовые сообщения, видео не приходили. ФИО1 может охарактеризовать как нормального душевного, общительного человека, человека с чувством юмора. После тех видео, более ничего подобного от него не приходило, тот не высказывался относительно иностранных граждан. Он удалил голосовое сообщение, так как он всегда это делает. По аудиозаписи, по голосу, он не может определить, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 так же показал, что он познакомился с ФИО1 примерно в 2016 году в Амурской областной больнице, где проходил лечение. ФИО1 также проходил лечение по болезни ***. После выписки из больницы они продолжили общение. ФИО1 увлекался охотой, имел несколько единиц огнестрельного оружия. С ФИО1 они последний раз виделись примерно в конце 2023 года, в целом поддерживали хорошие приятельские отношения. Абонентский номер ФИО1: *** сохранен у него в телефоне. Он использует абонентский номер: ***. 24.03.2024 ФИО1 со своего абонентского номера на его абонентский номер в интернет-мессенджере «WhatsApp» прислал ему свое голосовое сообщение: «ФИО2, увидел чурбана – убей (неценз.), этим (оскорбление неценз.) (незачем неценз.) находиться (неценз.) на русской земле. Это Душанбе, это повторяется Душанбе (неценз.), там они (неценз.) русским головы резали (неценз.), (оскорбление неценз.) вонючие. А этот (оскорбление неценз.) их навез сюда, (неценз.) миллионами, (неценз.)». Указанное голосовое сообщение ФИО1 прислал ему вместе с тремя видеофайлами с задержанием таджиков, совершивших теракт в «Крокус сити» в Подмосковье. Думает, что ФИО1 прислал ему указанные три видеоролика и аудиозапись, так они часто с ним общались, однако он подобных взглядов не разделяет. В настоящее время в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные три видеоролика у него сохранились, а аудиозапись нет, так как она содержала ненормативную лексику, а его внуки часто играют с его телефоном и могли с ней ознакомиться. Голосовая аудиозапись ФИО1, которую тот ему переслал, вызвала у него крайне негативное впечатление. До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не выказывал. В целом может характеризовать ФИО1 с положительной стороны, тот спокойный человек, агрессии не проявлял (том 1 л.д. 122-125).

После исследования протокола допроса, свидетель ФИО2 подтвердил изложенные в нем сведения в полном объёме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с тем, что ранее о произошедших событиях помнил лучше.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 ему знаком примерно с 2018-2019 года, они вместе работали и поддерживали дружеские отношения. Примерно с 2021 году после увольнения ФИО1 они стали общаться редко. Абонентский номер ФИО1 – ***, с него ФИО1 в интернет-мессенджере «WhatsApp» периодически пересылал ему различные графические изображения и видеофайлы. 

24.03.2024 ФИО1 со своего абонентского номера на его абонентский номер в интернет-мессенджере «WhatsApp» прислал ему свое голосовое сообщение: «ФИО2, увидел чурбана – убей (неценз.), этим (оскорбление неценз.) (незачем неценз.) находиться (неценз.) на русской земле. Это Душанбе, это повторяется Душанбе (неценз.), там они (неценз.) русским головы резали (неценз.), (оскорбление неценз.) вонючие. А этот (оскорбление неценз.) их навез сюда, (неценз.) миллионами, (неценз.)». Указанное голосовое сообщение ФИО1 прислал ему вместе с тремя видеофайлами с задержанием таджиков, совершивших теракт в «Крокус сити» в Подмосковье. Почему ФИО1 прислал ему указанные три видеоролика и аудиозапись, ему не известно. Он подобных взглядов не разделяет. Голосовая аудиозапись ФИО1, которую тот ему переслал, вызвала у него крайне негативное впечатление, так как в ее содержании, возможно, имеется призыв к совершению экстремистской деятельности, в частности применения насильственных действий в отношении иностранных граждан, это вызывает у него негативные чувства. До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не проявлял. 

Указанные 3 видеоролика и аудиозапись у него сохранены, он не возражает против осмотра принадлежащего ему сотового телефона марки «POCO», Model: M2102J20SG. 29.05.2024 он участвовал в проведении сотрудником ФСБ ОРМ – получение компьютерной информации, в ходе которого было произведено копирование и фиксация информации с его сотового телефона марки «POCO» X3 Pro. Телефон он предоставил сотруднику ФСБ добровольно и дал согласие на копирование информации с него. Специалист ФСБ в области информационных технологий произвел копирование с его сотового телефона аудиозаписи с наименованием: «AUD-20240324-WA0001.opus», а также видеофайлы на отдельный диск (том 1 л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель10 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 он знаком примерно с 2000 года, дружеских отношений они не поддерживали. Абонентский номер ФИО1 – ***. Он использует абонентский номер – ***. 

Показания свидетеля о получении от ФИО1 голосового сообщения с тремя видеофайлами и их содержании, а также об отношении к их содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель Свидетель10 так же показал, что в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные 3 видеоролика и аудиозапись у него сохранены, он не возражает против осмотра принадлежащего ему сотового телефона «REALME». Эта аудиозапись ФИО1 вызывает у него негативные чувства. До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не проявлял (тот 1 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 он знает на протяжении не менее 20 лет, его абонентский номер – ***. Сам он пользуется абонентским номером – ***.

Показания свидетеля о получении от ФИО1 голосового сообщения с тремя видеофайлами и их содержании, а также об отношении к их содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 так же показал, что в интернет мессенджере «WhatsApp» указанные 3 видеоролика и аудиозапись не сохранены, однако указанная аудиозапись сохранилась на его телефоне в папке с загруженными файлами. Он не возражает против осмотра принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR», модель: LRA-LX1. После поступления ему указанного голосового сообщения от ФИО1 больше ФИО1 ему ничего не писал и не звонил, указанное голосовое сообщение с ним не обсуждал, совершить какие-либо противоправные действия не предлагал. До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не проявлял (том 1 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель11 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении 30 лет, его абонентский номер - *** Он использует абонентский номер – ***. 

Показания свидетеля о получении от ФИО1 голосового сообщения с тремя видеофайлами и их содержании, а также об отношении к их содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель Свидетель11 также показал, что в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные 3 видеоролика и аудиозапись у него сохранены, он не возражает против осмотра принадлежащего ему сотового телефона. После поступления ему указанного голосового сообщения от ФИО1 больше он ему не писал и не звонил, указанное голосовое сообщение с ним не обсуждал, совершить какие-либо противоправные действия не предлагал. До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не проявлял (том 1 л.д. 193-196).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 ему знаком, но дружеских отношений с ним он не поддерживал. Абонентский номер ФИО1 – ***. Он использует абонентский номер – ***. 

Показания свидетеля о получении от ФИО1 голосового сообщения с тремя видеофайлами и их содержании, а также об отношении к их содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 также показал, что в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные 3 видеоролика и аудиозапись у него удалены. Голосовая аудиозапись ФИО1, которую тот ему переслал, вызвала у него крайне негативное впечатление, так как в ее содержании возможно имеется призыв к совершению экстремисткой деятельности, в частности применения насильственных действий в отношении иностранных граждан, это вызывает у него чувство неприязни по отношению к ФИО1 Считает, что данная голосовая аудиозапись может сподвигнуть людей к совершению преступлений на территории РФ и других стран (том 1 л.д. 126-129).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 он познакомился примерно в 2003-2004 году, примерно до 2010 года они поддерживали дружеские отношения, после общались редко. Абонентский номер ФИО1 – ***. Он использует абонентский номер – ***.

Показания свидетеля о получении от ФИО1 голосового сообщения с тремя видеофайлами и их содержании, а также об отношении к их содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 также показал, что в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные 3 видеоролика и аудиозапись у него удалены. До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не проявлял. В целом он может характеризовать ФИО1 только с положительной стороны, тот никогда агрессии не проявлял, вел себя спокойно (том 1 л.д. 130-133).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 он познакомился примерно в 2018-2019 году. Абонентский номер ФИО1 – ***. В июле 2024 года он приобрел новый телефон, все ранее имеющиеся контакты у него были удалены. 

Показания свидетеля о получении от ФИО1 голосового сообщения с тремя видеофайлами и их содержании, а также об отношении к их содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 также показал, что в настоящее время в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные три видеоролика и аудиозапись у него удалены. До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не проявлял (том 1 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 он знаком с детства, они выросли на одной улице. Последний раз он видел ФИО1 примерно в 2008 году, они встретились случайно в поликлинике, обменялись номерами телефонов. Абонентский номер ФИО1 – ***. Он использует абонентский номер – ***. 

Показания свидетеля о получении от ФИО1 голосового сообщения с тремя видеофайлами и их содержании, а также об отношении к их содержанию совпадают с показаниями свидетеля Свидетель10

Свидетель ФИО3 также показал, что в настоящее время в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные 3 видеоролика и аудиозапись у него не сохранены, так как он удаляет не нужные файлы. Также, в записной книжке в настоящее время удален контакт ФИО1, потому что 24.03.2024 ФИО1 прислал ему указанные три видеоролика и голосовое сообщение об убийстве «чурбанов». До этого ФИО1 ничего подобного ему не присылал, негативного отношения к иностранцам при нем не проявлял. В целом ФИО1 может характеризовать с положительной стороны, он справедливый, никогда ничего плохого никому не сделает, но только когда ФИО1 выпьет, у него «черти в голове» (том 1 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 ему знаком с 1996 года. Последний раз он видел ФИО1 примерно в 2023 году, они случайно встретились на набережной. Абонентский номер ФИО1 – ***. Он использует абонентский номер – ***. Присылал ли ему ФИО1 в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанное голосовое сообщение он точно не помнит, возможно он его не прослушал и удалил. Он часто очищает память телефона и удаляет не интересные ему сообщения, он не просматривает различные спам-сообщения. ФИО1 может характеризовать с положительной стороны, тот спокойный, улыбчивый и приятный в общении человек (том 1 л.д. 142-145).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что познакомился с ФИО1 в 1990-х годах. Абонентский номер ФИО1 – ***. Он использует абонентский номер – ***. 24.03.2024 ФИО1 в интернет-мессенджере «WhatsApp» прислал ему голосовое сообщение с тремя видеофайлами, которые он не прослушивал, не смотрел и на своем сотовом телефоне не прогружал. В настоящее время в интернет-мессенджере «WhatsApp» указанные 3 видеоролика и аудиозапись у него удалены. При нем ФИО1 негативного отношения к иностранцам не проявлял. Может характеризовать ФИО1 только с положительной стороны, тот никогда агрессии не проявлял, был вежлив и вел себя спокойно (том 1 л.д. 146-149). 

Свидетель Свидетель12 в ходе предварительного следствия показала, с ФИО1 она познакомилась в 1990-х годах. Абонентский номер ФИО1 – ***. Она использует абонентский номер – ***. Присылал ли ей *** ФИО1 в интернет-мессенджере «WhatsApp» голосовое сообщение она не помнит. Если и присылал, она его не прослушивала. До этого ФИО1 присылал ей только поздравления, а также материалы юмористического характера, которые она не просматривала в связи с занятостью по работе. ФИО1 может характеризовать с положительной стороны, тот неконфликтный, агрессии при ней не проявлял, негативного отношения к иностранцам не высказывал. Насколько она знает, у него имелись друзья среди иностранных граждан (том 1 л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель13 в ходе предварительного следствия показал, что его отец ФИО1 является инвалидом, поскольку у него имеется заболевание сердца, а также в конце декабря 2024 года ему ампутировали правою ногу. Отца может охарактеризовать с положительной стороны. Несмотря на то, что родители разведены, они поддерживают близкие отношения. Спиртными напитками отец не злоупотребляет, выпивает как все. В каких-либо конфликтных ситуациях отец никогда замечен не был, всегда ведет себя спокойно и рассудительно. Ему известно, что *** рано утром его отец - ФИО1 с помощью своего сотового телефона «Samsung Galaxy», с абонентским номером – ***, в интернет-мессенджере «WhatsApp», создал голосовую запись о применении насилия в отношении иностранцев, которую разослал своим знакомым. Насколько он знает, его отец сделал это после ознакомления с информацией о совершении теракта в «Крокус Сити Холл» и в состоянии алкогольного опьянения. Эта новость вызвала у отца сильное душевное волнение. До этого его отец негативно в отношении иностранных граждан не высказывался и в конфликты с ними не вступал (том 1 л.д. 154-157).

Специалист ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он является специалистом в области информационных технологий УФСБ России по Амурской области. «WhatsApp» это кроссплатформенное приложение, предназначенное для мгновенного обмена сообщениями (мессенджер). В интернет-мессенджере «WhatsApp» можно обмениваться как текстовыми, так и голосовыми сообщениями, а также видеозаписями, фотографиями, изображениями и документами. Кроме того, у приложения «WhatsApp» есть возможность создавать группы для общения с несколькими людьми одновременно. Для использования интернет-мессенджера «WhatsApp» необходимо создать учетную запись, ввести свой номер телефона и подтвердить его при помощи СМС-кода. Интернет-мессенджер «WhatsApp» поддерживают различные типы устройств с различными операционными системами. Провайдер, которому принадлежит IP-адрес, на котором размещён ресурс «WhatsApp», а также сервера, находятся за пределами территории РФ. Программа «WhatsApp» использует для работы исключительно сеть «Интернет». «WhatsApp» позволяет проводить рассылку голосовых сообщений сразу нескольким пользователем. Для этого необходимо в чате с конкретным пользователем создать свое голосовое сообщение, затем выбрать команду «Переслать» и после осуществить выбор пользователей, которым указанное голосовое сообщение будет отправлено. Вместе с тем функциональные возможности интернет-мессенджера «WhatsApp» не позволяют переслать одно сообщение, в том числе голосовое, за один раз более 5 контактам. В связи с этим для пересылки одного голосового сообщения более 5 пользователям в интернет-мессенджере «WhatsApp» необходимо несколько раз выбирать это сообщение и осуществлять его рассылку указанным способом. Время отправки в интернет-мессенджере «WhatsApp» сообщений, в том числе голосовых, зависит от установленного на устройстве (телефоне), системного времени, в связи с чем может отличаться на устройстве (телефоне), с которого было отправлено сообщение, и устройстве (телефоне), на которое сообщение поступило (том 1 л.д. 158-160).

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра предметов от 24.09.2024 и 31.01.2025 осмотрены:

- сотовый телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy», на котором в интернет-мессенджере «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем, записанным в телефоне под именем: «ФИО2 Металл» (ФИО2), абонентский номер: ***, которому 24.03.2024 в 06 часов 37 минут ФИО1 отправил аудиосообщение длительностью 24 секунды следующего содержания: «ФИО2, увидел чурбана – убей (неценз.), этим (оскорбление неценз.) (незачем неценз.) находиться (неценз.) на русской земле. Это Душанбе, это повторяется Душанбе (неценз.), там они (неценз.) русским головы резали (неценз.), (оскорбление неценз.) вонючие. А этот (оскорбление неценз.) их навез сюда, (неценз.) миллионами, (неценз.)»; в этот же день указанное аудиосообщение отправлено еще 11 контактам с абонентскими номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

- цифровой накопитель, содержащий аудиофайл с наименованием: «PTT-20240324-WA0000.opus.OGG» с указанной продолжительностью и содержанием, извлеченный из сотового телефона ФИО1 марки «Samsung Galaxy» (том 1 л.д. 54-57, 209-216).

Согласно протоколам осмотра предметов от 21.01.2025, 22.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025, 05.02.2025 осмотрены:

- сотовый телефон марки «REALME» свидетеля Свидетель10, на котором в интернет-мессенджер «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем, записанным в телефоне под именем: «ФИО1 Джек», абонентский номер – ***, от которого 24.03.2024 в 06 часов 43 минуты поступило 3 видеофайла: 1 – продолжительностью 2 минуты 30 секунд, 2 – продолжительностью 50 секунд, 3 – продолжительностью 07 секунд, а также аудиозапись продолжительностью 24 секунды, следующего содержания: «ФИО2, увидел чурбана – убей (неценз.), этим (оскорбление неценз.) (незачем неценз.) находиться (неценз.) на русской земле. Это Душанбе, это повторяется Душанбе (неценз.), там они (неценз.) русским головы резали (неценз.), (оскорбление неценз.) вонючие. А этот (оскорбление неценз.) их навез сюда, (неценз.) миллионами, (неценз.)»;

- сотовый телефон марки «POCO», Model: M2102J20SG свидетеля ФИО3 в котором содержится аналогичная аудиозапись и 3 видеофайла, направленные в тот же день и время с абонентского номера, принадлежащего ФИО1; 

- CD-диск, содержащий аудиофайл с наименованием: «AUD-20240324-WA0001.opus» с вышеуказанной продолжительностью и содержанием аудиосообщения, извлеченный из сотового телефона свидетеля ФИО3 марки «POCO», Model: M2102J20SG аналогичного содержания;

- сотовый телефон марки «HONOR», модель: LRA-LX1 свидетеля ФИО3 в памяти которого обнаружен аудиофайл с наименованием: «AUD-20240324-WA0004.opus» в котором содержится аналогичная аудиозапись, направленная в тот же день и время с абонентского номера, принадлежащего ФИО1;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», Model: 23030RAC7Y свидетеля Свидетель11, на котором в интернет-мессенджер «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем, записанным в телефоне под именем: «Е. ФИО1», абонентский номер – ***, от которого 24.03.2024 в 06 часов 42 минуты поступила аналогичная аудиозапись и 3 видеофайла, с той же продолжительностью, что и свидетелям Свидетель10, ФИО3 и ФИО3 с абонентского номера, принадлежащего ФИО1(том 1 л.д. 198-202, 219-223, 225-228, 230-233, том 2 л.д. 13-20).

Из протокола осмотра документов от 24.01.2025, следует, что было осмотрено:

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ПАО «МТС» *** в период с 11.07.2006 по 24.01.2025, который зарегистрирован на имя ФИО1, *** года рождения; 

- CD-диск содержащий аудиофайл с наименованием: «2247-ДВ-2025 306 УД №12407100001000060» содержащий информацию о том, что в период с 23.03.2024 по 24.03.2024, абонентский номер *** был активен и соединялся с базовыми станциями, расположенными в г. Благовещенске Амурской области, то есть, 24.03.2024, когда ФИО1 используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» с сим-картой *** в интернет-мессенджере «WhatsApp» осуществил запись и пересылку своим знакомым своего голосового сообщения, находился на территории г. Благовещенска Амурской области (том 2 л.д. 36-44).

Согласно заключения специалиста № 19/3-2318 от 30.08.2024 (лингвистическое исследование), по результатам исследования распространенной ФИО1 путем массовой рассылки 24.03.2024 в интернет-мессенджере «WhatsApp» аудиозаписи следующего содержания: «ФИО2, увидел чурбана – убей (неценз.), этим (оскорбление неценз.) (незачем неценз.) находиться (неценз.) на русской земле. Это Душанбе, это повторяется Душанбе (неценз.), там они (неценз.) русским головы резали (неценз.), (оскорбление неценз.) вонючие. А этот (оскорбление неценз.) их навез сюда, (неценз.) миллионами, (неценз.)», сделаны следующие выводы: с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах содержится побуждение, обращенное к конкретному лицу («ФИО2»), в котором адресант (пользователь мессенджера «Whatsapp» *** («Е. ФИО1») побуждает к совершению преступлений по мотивам национальной ненависти или вражды, а именно: к убийству в отношении группы-антагониста (представителей народов Кавказа и Средней Азии, т.е. группы лиц, выделенной по признаку национальности). Побуждение является оценочно мотивированным, что выражено словами: «чурбан», «(неценз.) вонючие». При условии, что данное высказывание обладает признаками публичности и было обращено не только к адресату, именуемому «ФИО2», его следует квалифицировать как призыв (том 1 л.д. 38-51).

Согласно выводам эксперта в заключении лингвистической судебной экспертизы № 19/3-193 от 28.01.2025, по результатам исследования распространенной ФИО1 путем массовой рассылки 24.03.2024 в интернет-мессенджере «WhatsApp» аудиозаписи экспертом сделаны следующие выводы: 

1. В предоставленной на исследование аудиозаписи упоминается группа лиц по признаку национальности: представители народов Кавказа и Средней Азии, о чем свидетельствует существительное «чурбана», употребленное в единственном числе.

2. С позиции лингвистической квалификации в предоставленной на исследование аудиозаписи содержится призыв к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по национальному признаку, а именно: к убийству представителей народов Кавказа или Средней Азии.

3. С позиции лингвистической квалификации рассматриваемая аудиозапись не имеет побудительных конструкций, допускающих двойную интерпретацию и содержит прямой призыв к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении определенной национальной группы (представителей народов Кавказа или Средней Азии). Вместе с тем интерпретация содержания текста зависит не только от его объективного содержания (например, наличия или отсутствия в нем призывов), но и от множества различных дополнительных условий (ситуация восприятия сообщения, личностные особенности адресатов, специфика их образования, уровень владения русским языком и др.). По всем этим показателям реальная аудитория является крайне разнородной (том 1 л.д. 166-182).

Эксперт ФИО5 суду показала, что является экспертом УФСБ России по Амурской области, по данному уголовному делу изготавливала заключение специалиста от 30.08.2024 № 19/3-2318 и заключение эксперта от 28.01.2025 № 19/3-193. В исследованном аудиосообщении с позиции лингвистической квалификации в предоставленной на исследование аудиозаписи содержится призыв к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по национальному признаку, а именно: к убийству представителей народов Кавказа или Средней Азии. К такому выводу она пришла учитывая контекст высказывания и указание на множественное число. Сообщение было адресовано конкретному лицу – «ФИО2». Вместе с тем, в представленных результатах ОРМ было указано, что имела место массовая рассылка, соответственно аудиосообщение было адресовано всем участникам рассылки. Данная фраза может быть воспринята разными людьми по-разному, но с точки зрения лингвистики это прямое побуждение – призыв к осуществлению насильственных действий. Вопросы восприятия аудиосообщения конкретным лицом в её компетенцию не входят. Применённое подсудимым слово «чурбан» - многозначное, имеет 3 значения – обрубок дерева, глупый человек и группа лиц, объединённых по национальному признаку. В данном тексте оно применяется в винительной форме, следовательно, речь об одушевлённом лице, а не об обрубке дерева. В совокупности с контекстом применения данного слова, в частности отсылки к событиям в Душанбе, эмоциональным окрасом речи, ею был сделан вывод о том, что речь идёт именно о группе людей по национальному признаку. Пояснения о том, что призыв в сообщении относился к террористам несостоятельны, поскольку на момент записи сообщения они уже были задержаны, нельзя призвать их убить встретив. В целом словом «чурбан» террористов называть не принято. Все выводы были сделаны с учётом контекста, в том числе данных о совместной рассылке видеороликов.

Из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025, вступившего в законную силу 24.06.2025, следует, что ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.213, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.2 ст.167 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором установлено, что ФИО1 24 марта 2024 года в период времени с 06 до 08 часов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти или вражды, с применением оружия; а также два факта покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений;

преступления совершены по мотивам национальной ненависти или вражды к выходцам из Центральной Азии - узбекской, таджикской и кыргызской национальности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допроса подсудимого соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допроса замечания и заявления не поступили. Доводы подсудимого о том, что он подписал протоколы допросов, не читая, т.к. испытывал физические страдания после ампутации ноги, суд признаёт необоснованными. Подсудимый допрашивался неоднократно, в присутствии защитника, заявлений об отложении следственных действий не заявлял, правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, воспользоваться не пожелал. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, суду не представлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177 УПК РФ. 

Суд также приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, после получения соответствующего разрешения на их проведение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены должным образом, полученные сведения представлены в уголовное дело в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, то есть надлежащим образом проверены. 

Действий, свидетельствующих о провокации подсудимого на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, из материалов уголовного дела не установлено.

Экспертные исследования назначались с учётом требований ст.195 УПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Суд признаёт в целом достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в следующей части: о получении рано утром 24.03.2024 информации о совершении представителями народов Средней Азии террористического акта в концертном зале ТЦ «Крокус Сити Холл» в Московской области, о его эмоциональной реакции на эту информацию и возникновении злости в отношении иностранных граждан - к представителям народов Кавказа и Средней Азии; об употреблении им спиртного и нахождении в состоянии алкогольного опьянения; о наличии в его пользовании сотового телефона марки «Samsung Galaxy» с сим-картой с абонентским номером: ***; о записи им аудиосообщения и о его направлении ФИО2, а затем 11-ти другим контактам.

Иные же показания подсудимого ФИО1, в том числе данные в судебном заседании, не согласующиеся с достоверными доказательствами и установленными судом обстоятельствами суд признаёт недостоверными. Так, недостоверны показания ФИО1 о том, что ненависть ко всем представителям народов Кавказа и Средней Азии он не испытывал и не испытывает; аудиосообщение было адресовано одному человеку и он имел ввиду только террористов; он не понял, как это сообщение им было направлено другим контактам, если он и нажал какую-то клавишу, то это было случайно. Данные показания суд расценивает как способ защиты для избежания ответственности за содеянное, они противоречат достоверным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования. 

Так, с учётом установленных судом обстоятельств и показаний специалиста ФИО4 о технических особенностях интернет-мессенджера «WhatsApp», который не позволяют переслать одно сообщение, в том числе голосовое, за один раз более 5 контактам, доводы стороны защиты о случайной рассылки таких сообщений суд признаёт необоснованными, поскольку подсудимый фактически несколько раз выполнил ряд однотипных манипуляций с сотовым телефоном, чтобы разослать сообщение помимо ФИО2 ещё 11 контактам. Не смотря на заявления подсудимого о том, что он плохо умеет пользоваться современными техническими средствами, в том числе смартфоном, судом установлено, что имеющихся у него навыков фактически было достаточно для совершения преступления. Так, свидетели показали, что ранее подсудимый перенаправлял им в интернет-мессенджере «WhatsApp» различные сообщения. Данных о том, что рассылку аудиосообщение с мобильного телефона подсудимого совершило иное лицо, суду не представлено. 

Наличие друзей и знакомых среди лиц разных национальностей и граждан различных государств не исключает совершение установленного преступления после возникновения у ФИО1 сильных переживаний после получения информации о совершении террористического акта, а также внезапной ненависти к народам Кавказа и Средней Азии.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного преступления согласуются также с фактическими данными, установленными приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, которым ФИО1 осуждён за преступления, совершенные по мотивам национальной ненависти или вражды к выходцам из Центральной Азии - узбекской, таджикской и кыргызской национальности, что опровергает доводы подсудимого о том, что его негативные высказывания в распространённом аудиосообщении были направлены только в адрес террористов.

Доводы подсудимого о том, что его действия по приговору от 18.04.2025 были вызваны конфликтом с конкретными лицами, опровергаются установленными судом в указанном приговоре фактическими обстоятельствами.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются самим содержанием распространённого им аудиосообщения, где указано в частности на множественность лиц, в отношении которых высказаны призывы к осуществлению насилия – «их навез сюда … миллионами», что по указанию численности явно относится не только к террористам, а ко всем представителям соответствующих народов.

При этом достоверные показания подсудимого согласуются с исследованными показаниями свидетелей, специалиста ФИО4 и эксперта ФИО5, а также с результатами проведения ОРМ и со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов, иными, письменными доказательствам по делу. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста и эксперта у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, замечаний к протоколам допросов не делали. Данных о наличии какой-либо неприязни у свидетелей, специалиста и эксперта к подсудимому, а также оснований для оговора, судом не установлено.

Указание в протоколе допроса свидетелем ФИО3 О наличии неприязненных отношений к подсудимому в связи с получением указанного аудиосообщения, не свидетельствует об оговоре подсудимого, показания указанного свидетеля подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, которые также признаны судом допустимыми. 

Исследованные заключения эксперта и специалиста взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий. Выводы проведённых по делу исследований у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей, специалиста и эксперта.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний подсудимого в указанной выше части, суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде формирования у пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» побудительных мотивов к противоправной деятельности и нарушению гарантированных Конституцией РФ права на жизнь, равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, пола, расы, языка, происхождения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый распространил путем массовой рассылки аудиосообщение, содержащее призыв к совершению враждебных и насильственных действий к представителям группы лиц, объединённой по национальному признаку, т.е. по смыслу закона, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» - осуществил призыв к совершению экстремистской деятельности.

Свидетели Свидетель10, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 показали о том, что присланная им подсудимым аудиозапись вызвала у них негативное впечатление, они восприняли её как возможный призыв к противоправной деятельности. Свидетель ФИО3 также показал, что данная голосовая аудиозапись может сподвигнуть людей к совершению преступлений на территории РФ и других стран.

Отсутствие данных об осуществлении кем-либо из адресатов рассылки противоправных действий после получения аудиосообщения с призывом, не исключает ответственности ФИО1 за содеянное. 

Такое восприятие аудиозаписи свидетелями согласуется с выводами эксперта в заключении № 19/3-193 от 28.01.2025 и показаниями эксперта ФИО5 о наличии в аудиосообщении призыва к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по национальному признаку.

Использованное подсудимым в аудиосообщении обращение «Санёк», вопреки доводам стороны защиты, не исключает установленного факта осуществления призыва большего круга лиц к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по национальному признаку, т.к. фактически сообщение было разослано подсудимым одиннадцати другим контактам.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»» нашел свое подтверждение в судебном разбирательство, поскольку сообщение, содержащее призыв к осуществлению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по национальному признаку, а именно к убийству представителей народов Кавказа и Средней Азии, ФИО1 распространил в интернет-мессенджере «WhatsApp», то есть с использованием сети «Интернет».

Наличие у подсудимого чувства национальной ненависти и вражды к представителям народов Кавказа и Средней Азии подтверждается также самим содержанием изготовленной и распространённой им аудиозаписи, содержащей эмоционально-окрашенные негативные высказывания в адрес таких лиц, в том числе в нецензурной форме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.280 УК РФ - публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из заключения комиссии экспертов № 596 от 13.05.2024 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 115-119). 

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ***

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, жалобы на него не поступали, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был; указано, что привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности по ч.2 ст.119, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.213, ч.2 ст.280 УК РФ.

Из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Амурской области следует, что ФИО1 за время пребывания в учреждении не допускал нарушения режима содержания под стражей; поощрений не имеет; конфликтных ситуаций в отношении сокамерников и сотрудников учреждения не создавал.

Свидетелями ФИО2 ФИО3, ФИО3, ФИО3, Свидетель14, Свидетель12, Свидетель13 подсудимый характеризуется положительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт: возраст подсудимого, состояние его здоровья (***), частичное признание вины.

С учётом требований ч.2 ст.63 УК РФ, формулировки предъявленного обвинения, отсутствия достоверных данных о степени алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, а также влияния такого состояния на действия ФИО1, которые были вызваны объективным данными – получением информации о совершенном террористическом акте, суд не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств, отягчающими наказание подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе количество лиц, которым подсудимый отправил аудиосообщение с призывами к осуществлению экстремисткой деятельности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, назначение наказания в виде принудительных работ ФИО1 невозможно, поскольку он является инвалидом II группы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, подсудимому также следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, следовательно, назначенное ему наказание настоящим приговором так же следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также вид назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания ФИО1 наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон «Samsung Galaxy», принадлежащий подсудимому, использованный им для совершения преступления, следует конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления. 

Согласно п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильные телефоны, принадлежащие свидетелям, переданные им на ответственное хранение, следует считать переданными им в свободное распоряжение; документы, диски, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в нем в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 (два) года. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив её по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время:

- содержания его под стражей с 23.07.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025: с 06.04.2024 по 28.12.2024 и с 18.04.2025 до 24.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время его нахождения под домашним арестом по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025: с 29.12.2024 по 17.04.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2025: с 24.06.2025 до 22.07.2025 из расчёта один день за один день.

Запрет заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

- мобильный телефон марки «REALME» - считать переданным законному владельцу Свидетель10 в свободное распоряжение;

- мобильный телефон марки «POCO» - считать переданным законному владельцу ФИО3 в свободное распоряжение;

- мобильный телефон марки «HONOR» - считать переданным законному владельцу ФИО3 в свободное распоряжение;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12S» - считать переданным законному владельцу Свидетель11 в свободное распоряжение;

- CD-R диск, содержащий информацию, извлеченную из сотового телефона ФИО1 марки «SAMSUNG GALAXY»; оптический носитель CD-R, являющийся приложением к протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия – получение компьютерной информации от 29.05.2024; оптический носитель СD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру: *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов