УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 70-72), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2015 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> г. выпуска, VIN: № на общую сумму 930 000 рублей. 23.09.2015 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 605 606,67 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость 939 000 рублей. Определением того же суда от 28.03.20217 года произведена замена взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании договора цессии. Таким образом, ответчиком истцу был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, о которых ФИО1 извещена не была. 29.08.2019 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5532/2019 по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены частично, было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> г. выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. 23.03.2020 г. ФИО1 и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключили соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № 2-5532/2019, согласно которому ФИО1 выплатила ООО «Коммерческий Долговой Центр» денежные средства в размере 500 000 рублей. Обязательства ФИО1 исполнены, обременения с автомобиля сняты, претензий к ней от ООО «Коммерческий Долговой Центр» нет. При продаже автомобиля ФИО2 о решении Мещанского районного суда г. Москвы истцу не говорил, в договоре купли-продажи об этом не указывал. Своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере 500 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении, поданном через общий отдел Воскресенского городского суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала (л.д 76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через общий отдел Воскресенского городского суда от его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.54а) поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика. В заявлении представитель ответчика указывает на то, что действительно у ФИО2 не была погашена задолженность по кредиту перед АО «Райффайзенбанк», в связи с чем на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> г. выпуска, VIN: № решением Мещанского районного суда г. Москвы было обращено взыскание как на предмет залога (л.д.77).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Признание иска, выраженное представителем ответчика, уполномоченным на совершение данного процессуального действия в силу доверенности (л.д. 54а-55) в собственноручно написанном им заявлении принято судом, в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт: № выдан 

<

дата> года Виноградовским ГОМ Воскресенского района Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 518 200 (пятьсот восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца. 

Судья Л.В. Родина