Судья ФИО Дело № 22-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Дрондиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Чистов А.Н. в апелляционной жалобе в интересах подозреваемого просит избрать Б. мягкую меру в виде домашнего ареста, оспаривая вывод суда об отсутствии у последнего постоянного места жительства. При этом ссылается на то, что Б. в течение года проживает по одному и тому же адресу, намерений скрываться от следствия и суда не имеет.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Дрондина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Б. задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об изменении меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения Б. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о характере, обстоятельствах и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о наличии у него непогашенной судимости, в том числе за корыстные преступления, в связи с которой ему установлен административный надзор.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно счёл, что, находясь в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, подозреваемый Б. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника вывода об отсутствии у Б. постоянного места жительства в постановлении не содержится, в нём лишь указано, что Б. не проживает по месту своей регистрации.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении Б. иной меры пресечения. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.