РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2023 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/2023 по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 и ФИО7 ФИО12 к ФИО9 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Свои требования мотивируют тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый №, площадью 1650 кв.м. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р-н Красноярский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 799 кв.м. 

По результатам проведенной по заказу истцов проверки фактических границ их земельного участка выявлен самовольный захват ответчиком части их земельного участка, площадью 32 кв.м., выразившийся в установке ответчиком ограждения своего участка на их земельном участке. Кадастровым инженером сделан вывод, что ответчиком установлен забор без учета содержащихся в ЕГРН координат принадлежащего ей участка.

На основании изложенного, истцы просят устранить препятствия в пользовании ими принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый №, площадью 1650 кв.м. Обязать ответчика демонтировать часть принадлежащего ей забора, проходящего пол земельному участку истцов.

Представители истцов в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Полагала, что ответчиком нарушены основополагающие права собственников земельного участка, предусмотренные земельным и гражданским законодательством. Тот факт, что земельный участок не используется истцами по назначению, не ограничивает объем их прав собственности на него. Истцы неоднократно предлагали ответчику устранить нарушение их прав, однако, ответчик отказалась это делать в добровольном порядке. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая факта ограждения ответчиком части земельного участка истцов, отрицала нарушение прав истцов, поскольку участок не используется истцами по назначению. Истцы не заинтересованы в освоении земельного участка, но заинтересованы в его продаже. Ответчик пыталась устранить нарушение прав истцов, выкупив занятую часть участка, однако истцы отказались продавать ей часть участка, предложив приобрести весь участок по цене, явно превышающей рыночную. Полагала заключение кадастрового инженера, устанавливающего факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истцов, недопустимым доказательством, поскольку квалификация и полномочия кадастрового инженера материалами дела не подтверждены. Также предполагала наличие реестровой ошибки в координатах земельных участков истцов и ответчика, поскольку ответчиком забор возведен по ранее существующему ограждению. 

Суд, выслушав выступления представителей сторон, изучив предоставленные ими доказательства и материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по ? доли) земельного участка по адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый №, площадью 1650 кв.м. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р-н Красноярский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 799 кв.м. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам фактических измерений и совмещения их с данными ЕГРН выявлено наложение фактического забора земельного участка №-б-4 по 

<

адрес>, к.н. 63:26:1003019:144, на земельный участок №г по 

<

адрес>, к.н. 63:26:1003019:72. Площадь наложения составляет 32 кв.м. 

Площадь земельного участка истцов с к.н. 63:26:1003019:72 по сведениям ЕГРН составляет 1650 кв.м., фактическая площадь участка – 1618 кв.м. Площадь участка ответчика с к.н. 63:26:1003019:144 составляет 799 кв.м., фактическая площадь – 1362 кв.м.

Кадастровый инженер приходит к выводу, что ответчиком установлен забор не в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, в связи с чем допущен захват части земельного участка истцов, площадью 32 кв.м., а также части земельного участка неразграниченной собственности, площадью 531 кв.м.

Стороной ответчика не опровергнуты выводы кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Предположение ответчика о наличии реестровой ошибки ничем не подтверждено. Сведения о полномочиях и квалификации кадастрового инженера ФИО8, поставленные под сомнение представителем ответчика, подтверждаются общедоступной информацией на официальном сайте Росреестра РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения норм права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном их занятии, осуществляется виновными юридическими и физическими лицами или за их счет.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу и находит установленным, что ответчиком неправомерно установлен забор на земельном участке истцов в отсутствие каких-либо законных оснований и в нарушение прав истцов в отношении принадлежащего им земельного участка, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения. Истцы лишены возможности использовать занятую ответчиком часть земельного участка по назначению. Возведенные ответчиком ограждения ограничивают свободный доступ представителей истца, уполномоченных им лиц, а также неограниченного круга лиц на спорный участок, свободных проход и проезд по земельному участку. Также ответчиком созданы препятствия для исполнения истцами предусмотренные ст.210 ГК РФ обязанности по содержанию находящегося в его собственности земельного участка. 

В обоснование законности возведения вышеуказанных объектов ответчиком не представлено суду никаких доказательств, в том числе нарушения баланса интересов сторон в случае обязания ответчика перенести ограждение в границы своего земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 и ФИО7 ФИО15 к ФИО9 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО9 ФИО17 не чинить ФИО6 ФИО18 и ФИО7 ФИО19 препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, площадью 1650 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок 2Г.

Обязать ФИО9 ФИО20 27.04.1974г.р., уроженку 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по С/о ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 2Г, площадью 32 кв.м., в границах в соответствии с каталогом координат, содержащимся в ЕГРН, демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке истцов с к.н.: №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023

Судья Акинцев В.А.