Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

5

Судья: Чумичева Ю.В. Материал № 22-738/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы; заменена ФИО1 оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 11 дней, назначенного приговором Протвинского городского суда Московской области от 06.12.2021 года, наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 22 дня; возложены ограничения и установлены обязанности в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., просившего об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Протвинского городского суда Московской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17.12.2021 года (с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 06.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу - 17.12.2021 года), окончание срока наказания – 05.06.2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

24.04.2023 года Елецким городским судом Липецкой области удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы; постановлено заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 11 дней, назначенного приговором Протвинского городского суда Московской области от 06.12.2021 года, наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 22 дня. Постановлено возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры), являющихся местом постоянного проживания (пребывания), с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Постановлено разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В. просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного с материалом направить на новое рассмотрение в Елецкий городской суд в ином составе суда.

Приводя резолютивную часть обжалуемого постановления, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального, уголовного закона, является незаконным. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебный акт должен соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержать основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Высказывает мнение о том, что данное постановление не соответствует указанным требованиям. Отмечает, что согласно приговору суда, осужденному ФИО1 вместе с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, которое подлежит обязательному исполнению. Полагает, что судом, вопреки положениям ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд должен решить вопрос о дополнительном наказании, данный вопрос судом не решен, что создает неопределенность в дальнейшей судьбе назначенного осужденному, но не исполненного им дополнительного наказания. Осужденным из 20000 рублей оплачено 750 рублей, неисполненная сумма штрафа, назначенного приговором суда, составляет 19250 рублей. 

Приходит к выводу о том, что судом были существенно нарушены требования уголовного закона, которые привели к вынесению постановления, не соответствующего вышеуказанным положениям закона. Суд, при принятии решения о замене Буданову наказания принял во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, но не учел соразмерность частичного погашения штрафа по отношению к назначенной приговором суда сумме, не дал оценку данному обстоятельству. Полагает указанные им нарушения закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Принимая решение по ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 отбыл более установленной законом 1/2 срока, необходимого для замены наказания ограничением свободы, положительно характеризуется администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. 

Согласно представленной суду характеристики администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, осужденный ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе, а также за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях получил 9 поощрений в виде благодарностей, получения дополнительных посылок; не трудоустроен в связи с ограничением трудоспособности; обучался; выполняет работы по благоустройству территории колонии; отбывает наказание в обычных условиях; не состоит на профилактическом учете; посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера из которых делает правильные выводы; участвует в работе физкультурно-спортивного кружка; поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными; прослушал курс лекций в школе по подготовке к освобождению; признал вину, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо; поддерживает социально-полезные связи; имеет иск, который погашает в добровольном порядке.

Согласно справке филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО1 является ограниченно трудоспособным; согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-4 ФСИН России по Липецкой области на исполнении находится исполнительный лист в размере 20000 рублей, им выплачено 750 рублей. 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были все представленные суду материалы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, среди них ходатайство осужденного и его личное дело, заключение администрации ФКУ ИК-4 о положительной характеристике осужденного ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

В строгом соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009, судом учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сделаны обоснованные выводы о положительной тенденции и устойчивом правопослушном поведении, свидетельствующем об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого постановления. 

По смыслу закона, само по себе неисполненное наказание в виде штрафа не препятствует замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. 

Как следует из обжалуемого постановления, вопрос об освобождении осужденного ФИО1 от наказания (основного или дополнительного) перед судом не ставился, ФИО1 от уплаты штрафа не освобождался. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, так как его поведение указывает на возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания, то есть достижение осужденным ФИО1 целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2023 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова