Дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара и денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее ООО «Вариант») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара и денежных средств. 

В обоснование иска, истец указал, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в магазин № «Продукты» ООО «Вариант» в качестве продавца-кассира. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в магазин № «Продукты» в качестве продавца-кассира. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В результате ревизии, проведенной в период с 11.01.2017 по 12.01.2017 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материально- товарных ценностей, в магазине № была выявлена недостача в размере 201 348 руб. 59 коп. Как следует из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО3 составил 45 640 руб. 83 коп. (27 038 руб. 47 коп. – долг по взятым товарам, 1 730 руб. 32 коп. – недостача денежных средств в кассе, долг по товару – 16 872 руб. 04 коп.), долг ФИО4 составил 46 714 руб. 93 коп. (28 112 руб. 57 коп. – долг по взятым товарам, 1730 руб. 32 коп. – долг по кассе, 16 872 руб. 04 коп. - долг по товару). 

Ответчики указанный долг признали, при этом представили письменные обязательства (расписки) о погашении недостачи: ФИО3 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оплатила часть долга путем внесения наличных денежных средств в кассу общества в сумме 21 919 руб. 38 коп. (суммами 8 642 руб. 94 коп. и 13 276 руб. 64 коп. Таким образом, долг ФИО3 перед ООО «Вариант» составляет 23 721 руб. 25 коп.

ФИО4 оплатила часть долга путем внесения наличных денежных средств в кассу общества в сумме 32 878 руб. 73 коп. (суммами 26 187 руб. 00 коп. и 6 691 руб. 73 коп. Таким образом, долг ФИО4 перед ООО «Вариант» составляет 13 836 руб. 20 коп. 

ООО «Вариант» просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товара и денежных средств с ответчика ФИО3- в сумме 23 721 руб. 25 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 911 руб. 64 коп., с ответчика ФИО4 - в сумме 13 836 руб. 20 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 560 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «Вариант» ФИО5 в судебном заседании от 18.05.2017 года исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиков перед Обществом подтверждается расходными накладными. При ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и выявлена недостача. Данная опись подписана членами ревизионной комиссии, в ней указан остаток, фактическое наличие товара.

Представитель истца ООО «Вариант» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Статья 245 Трудового кодекса предусматривает, что для освобождения в этом случае от материальной ответственности необходимо доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель истца ООО «Вариант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ревизия была проведена в связи с тем, что, как выяснилось, продавцы брали товар в долг и давали знакомым и родственникам, о чем велась тетрадь. Объяснить причину возникновения недостачи продавцы не могли. Когда ремонтировали кассу, магазин не должен был работать, в любом случае все проданные товары должны быть проведены по кассе.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что причиной недостачи могли быть сбои в работе кассы, поскольку на ее смене неоднократно приезжали программисты и ремонтировали кассу, в это время она не могла пробить чек покупателям и все записывала на листочек, в последующем программист вносил все сам в программу. Расписку писала под давлением директора ООО «Вариант» ФИО6 Долг признает в сумме 7 500 руб. – то есть на сумму, которую брала товар, считает, что расплатилась полностью.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что по недостаче оплатила полностью то, что по ее записям было. Не согласна ни с результатами ревизии, ни с долгом по кассе. Пояснила, что при устройстве на работу в ООО «Вариант» сумма недостачи была примерно такая же. Товара в долг не давала, за исключением знакомых, когда ее просили продавцы. Считает, что стоимость товара, который она брала себе под запись, полностью уплатила. Работала в магазине с 4 сентября 2016 года, трудовой договор был оформлен позднее, так как у нее на руках не было ИНН.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело материалов, ФИО3 с 23.06.2016 года по 21.01.2017 года работала продавцом-кассиром в магазине № 6 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО4 работала в должности продавца-кассира в магазине № 6 в период с 01.11.2016 года по 17.01.2017 года (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики несли полную коллективную материальную ответственность, что подтверждается типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Его суть и содержание сторонами не оспариваются. 

Обоснованность проведения инвентаризации в магазине №6 ООО «Вариант» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № А-1 от 12.01.2017 года, актом инвентаризации ТМЦ и наличных денежных средств, подписанных в том числе ФИО3 и ФИО4, общая сумма недостачи составила 201348,59 руб.

Из акта инвентаризации ТМЦ и наличных денежных средств находящихся по состоянию на 12.01.2017 года в магазине № 6 недостача составила 201 348 руб. 59 коп. в том числе за ФИО3 45 640 руб. 83 коп., ФИО4 – 46 714 руб. 93 коп. (долг на ревизию у ФИО3 – 27 038 руб. 47 коп., у ФИО4 – 28 112 руб. 57 коп.; недостача по кассе у ФИО3 и ФИО4 составила по 1 730 руб. 32 коп., долг по товару у ФИО3 – 16 872 руб. 04 коп, у ФИО4 – 16 872 руб. 04). Данный акт подписан ответчиками собственноручно. В объяснении причин недостачи указано: давали в долг, брали сами.

Согласно данным расходной накладной № А-5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный в ней товар на сумму 27 468 руб. 15 коп. ФИО3 брала в долг, что также подтверждается распиской от 10.02.2017 года, подписанной ФИО3

Из расходной накладной № А-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 брала в долг товар на общую сумму 28 013 руб. 65 коп, что также подтверждается распиской от 17.01.2017 года. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчиками, установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст.ст.242, 243 ТК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере. Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО3 должны нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве продавцов-кассиров в магазине №6 ООО «Вариант».

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С учетом положений ст.244 ТК РФ суд считает правомерным заключение истцом договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками магазина ФИО3 и ФИО4 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ст.246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. 

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. №52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представленные истцом и указанные выше документы, с учетом обстоятельств, установленных в суде, подтверждают факт возникновения недостачи, установленной по результатам их работы. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчиков установлены материалами дела и доказаны в ходе судебного разбирательства.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не представлено.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 должны нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве продавцов-кассиров в магазине №6 ООО «Вариант».

Согласно приходным кассовым ордерам от 23.01.2017 года и от 18.01.2017 года, ФИО4 частично уплатила задолженность в размере 32 878 руб. 73 коп. 

Ответчик ФИО3 уплатила частично задолженность в размере 21 919 руб. 58 коп, согласно приходным кассовым ордерам от 23.01.2017 года, 18.01.2017 года.

С учетом частичной уплаты ущерба ответчиками, исковые требования в размере 23 721 руб. 25 коп. - с ФИО3, в сумме 13 836 руб. 20 коп. - с ФИО4, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» материальный ущерб, причиненный недостачей товара и денежных средств:

с ФИО3 - в размере 23 721 руб. 25 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины 911,64 руб., а всего 24632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 89 копеек;

с ФИО4 - в размере 13836 руб. 20 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины 553 руб. 45 коп., а всего 14389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.