Дело № 1-10/2025 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при помощнике судьи Венгеренко В.В., секретаре судебного заседания Вороновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие, а также совершил покушение на убийство своего сына, при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее августа 2023 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе у озера 

<

данные изъяты> вблизи села 

<

адрес>, в месте, имеющем географические координаты № во время поиска и сбора грибов, обнаружил охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье №, а также не менее 34 патронов № калибра, и, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя возникший умысел, направленный на незаконное приобретение оружия, не имея права на приобретение на законных основаниях, в нарушении ст. 13 Федерального закона № 150–ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», раздела VI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым запрещено приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему, без лицензии, выдаваемой Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, с целью приобретения оружия, умышлено, незаконно приобрел, путем присвоения, указанное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № а также не менее 34 патронов № калибра. Далее ФИО1 не имея права на законных основаниях на перевозку и хранение огнестрельного оружия, поместил вышеуказанное охотничье ружье, а также не менее 34 патронов к нему, в свой личный легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и незаконно перевез из места их приобретения в гараж своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в шкаф для инструментов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ, то есть нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения, или учета оружия и патронов к нему. Далее ФИО1, не позднее августа 2023 года, в дневное время, после приобретения и перевозки указанного ружья и не менее 34 патронов к нему, находясь в гараже своего домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя возникший умысел, направленный на незаконную переделку оружия, не имея права на переделку на законных основаниях, в нарушении ст.ст. 6, 16 Федерального закона № 150–ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», раздела II Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство, действуя умышлено, незаконно, с целью личного использования, применяя угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, самодельным способом внес изменения в конструкцию охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье №, которое незаконно хранил по месту своего фактического проживания, до момента обнаружения и изъятия 19 августа 2024 года из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. В период с 16:40 часов 19 августа 2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о покушении на убийство ФИО1 был обнаружен и изъят: обрез ружья. Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2024 года изъятое у ФИО1 19 августа 2024 года оружие является охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол и ложе. Данное ружье относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного (ненарезного) огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы. Таким образом, ФИО1 не позднее августа 2023 года, находясь в гараже своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно переделал огнестрельное оружие - охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке №, цевье №

Он же, в период с августа 2023 года по 16:40 часов 19 августа 2024 года, действуя умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, а также в багажном отделении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 раздела XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службы войск национальной гвардии или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, незаконно, в личных целях хранил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 28 августа 2024 года является охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол и ложе. Данное ружье относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного (ненарезного) огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы, до момента обнаружения и изъятия 19 августа 2024 года в период с 16:40 часов в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, ФИО1 в период с августа 2023 года по 16:40 часов 19 августа 2024 года, незаконно хранил огнестрельное оружие - охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, в гараже, расположенном во дворе дома по вышеуказанному адресу, а также в багажном отделении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Он же, 19 августа 2024 года в период с 11:30 часов по 15:00 часов, находясь во дворе своего 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства своего сына Потерпевший №1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, прошел в гараж, расположенный во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, где из багажного отделения легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № достал обрез охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № калибра, за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № который не позднее августа 2023 года, незаконно передел и незаконно хранил в указанном месте, а также не менее 4 патронов № калибра к нему. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на убийство Потерпевший №1, вышел из гаража, зарядил вышеуказанный обрез охотничьего ружья одним патроном № калибра и направился на поиски Потерпевший №1, который в это время находился в уличном туалете, при этом произведя 1 выстрел из указанного обреза ружья в воздух, после чего перезарядил обрез ружья. На звук выстрела, из уличного туалета вышел Потерпевший №1 и направился к воротам домовладения, где ему преградил путь ФИО1, направив обрез охотничьего ружья в сторону Потерпевший №1 и со словами: «Я тебя сейчас застрелю и убью!», произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, который пришелся в плафон освещения, весящий над головой последнего. После этого, ФИО1, реализуя свой умысел на убийство сына, произвел еще два выстрела в сторону убегающего Потерпевший №1, которому удалось перелезть через забор соседнего домовладения и скрыться на его территории. Преступный умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось скрыться на территории соседнего домовладения и обратиться в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признал. Суду пояснил, что в августа 2023 года под 

<

адрес>, при сборе грибов, он нашел охотничье ружье и патроны к нему, которые привез к себе домой. Затем в конце августа 2023 года, используя углошлифовальную машину, он переделал вышеуказанное ружье в обрез, который вместе с патронами хранил в своем гараже, а затем в своей машине. Он хотел сдать все в полицию, но не успел. Днем 19 августа 2024 года он вместе с супругой ездили на кладбище, затем дома выпили по две рюмки спиртного, после чего отдыхали. Когда он лежал, Потерпевший №1 забежав в дом, взял табурет и стал наносить ему удары по груди. Сын его бил пока не сломался табурет. Затем Потерпевший №1 вышел на улицу. Он также вышел на улицу, взял из машины обрез ружья и пять или шесть патронов. Зарядив ружье, решил напугать сына, в этой связи произвел выстрелы в воздух. Последний выстрел пришелся в фонарь. Если бы он целился, то попал бы в Потерпевший №1 Умысла на убийство у него было. Последний испугался. После чего приехали сотрудники полиции и задержали его. 

Изложенные обстоятельства по факту обнаружения охотничьего ружья, подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 23 сентября 2024 года, в котором он подробно описал, где в августе 2023 году нашел охотничье ружье и патроны № калибра.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 19 августа 2024 года он красил фронтон на доме. Его родители употребляли спиртное, поминая бабушку. Во второй половине дня у него закончилась краска. В этой связи он выгнал свою машину из гаража и пошел в уличный туалет. Услышал хлопок. Выйдя из туалета, увидел, что ФИО1 направил в его сторону обрез ружья. После чего отец начал стрелять в него, говоря, что убьет его, а он убегать через огород. Затем он перепрыгнул забор, оказавшись во дворе соседей. 

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1, он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими родителями. Последние часто злоупотребляю алкогольными напитками. Когда его отец ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то часто провоцирует конфликты, начинает с ним спорить, выводить на эмоции. На провокации он никак не реагирует. Также бывали случаи, когда отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидался на него с ножами и также высказывал угрозы убийства в его сторону, в последние года тот только угрожал расправой на словах. Он никогда физической силы в отношении отца не применял, никогда ничем его не избивал. Около 11:30 часов 19 августа 2024 года он приехал домой. Родители находились в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, не заходя в комнату, где те сидели, переоделся и сразу вышел на улицу, где стал красить фронтон крыши дома. Во второй половине дня закончилась краска, он выгнал машину за ворота к дому и пошел в уличный туалет. Услышал сильный хлопок, как будто произошел выстрел. Он вышел из туалет и пошел вдоль сарая, чтобы посмотреть, что произошло. Когда подошел к краю сарая, то увидел своего отца ФИО1, с обрезом ружья в руках. Последний направил обрез ружья на него, сказав: «Я тебя сейчас застрелю и убью!», и произвел выстрел. Ввиду того, что его отец находился в состоянии алкогольного опьянения, того пошатнуло, и тот выстрелил в фонарь, который находился над ним. Испугавший за свою жизнь и здоровье, он сразу же побежал на другой конец огорода, и перепрыгнув через забор убежал к соседям. Пока он убегал, отец произвел еще около двух или трех выстрелов в его сторону, но не попал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и координация его движений была нарушена. В тот день между ним и его отцом конфликта не было. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов. Просил не лишать ФИО1 свободы, полагая, что отец все осознал и понял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 19 августа 2024 года она и супруг ФИО1 ездили на кладбище к матери. Вернувшись домой, помянули последнюю, употребив спиртное. Затем домой приехал сын Потерпевший №1 и стал на них ругаться. Когда ее супруг сидел в кресле, сын, взяв табурет с металлическими ножками и пластиковым сиденьем, стал им избивать ее и супруга. Сын избивал ФИО1 по голове и телу пока табурет не сломался. У последнего от ударов появились шишки, были царапины. Затем она слышала хлопки. Вскоре к ним приехали сотрудники полиции, задержали ее супруга, и изъяли обрез, который ФИО1 летом нашел в лесу.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО6, она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1 и мужем ФИО1 Последнего может охарактеризовать как вспыльчивого человека. У него постоянные конфликты с сыном на бытовой почве. Инициатором всех конфликтов был только ее супруг. Были случая, когда ФИО1 кидался с ножом на сына и нее, в полицию по данному факту они не обращались, так как в трезвом виде тот очень добродушный человек. В 2010 году ее супруг был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, за то, что часто ее избивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В 2013 году ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу сыну Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №1 очень добрый человек, хороший отец для своего ребенка, немного вспыльчивый. 19 августа 2024 года она и супруг находились дома. Сын пришел домой, переоделся и сразу пошел на улицу, красить крышу. Никаких конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 в тот день не было. В какой-то момент ее супруг вышел на улицу, что у них случилось с сыном, она не знает, так как находилась дома. Через какое-то время она услышала один выстрел, он был громкий и четкий, но она не обратила на него внимание, так как занималась домашними делами. Она узнала, что ее супруг стрелял в сына, только когда домой к ним приехали сотрудники полиции. Ей известно, что ее супруг нашел ружье в лесу, когда они собирали грибы около 

<

адрес>. Она сразу сказала ФИО1 выкинуть его, но еак оказалось последний ее не послушал, и ружье хранилось у них дома.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, сообщив, что показания записаны с ее слов. Добавив, что ей было стыдно сказать следователю, что сын избивает ее и мужа.

Свидетель Свидетель №1, УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Соль-Илецкий», в судебном заседании рассказал, что 19 августа 2024 года он находился на дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина бегает с обрезом. Прибыв на место через 10 минут, он подошел к калитке двора. В этот момент из соседнего двора к нему подбежал мужчина, который представился Потерпевший №1 Последний пояснил, что в него стрелял отец. После чего они зашли во двор, где он увидел гильзу красного цвета. Из дома вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у последнего не было, на одежде крови также не было. Присев на крыльцо, подсудимый стал говорить, что прострелит голову потерпевшему. При этом тот не говорил, где находится ружье. Затем во дворе он увидел кресло, на котором под куском ДВП лежал обрез ружья. О данном факте он сообщил в дежурную часть. На место приехала следственно-оперативная группа, которая проводила следственные действия. 

Свидетель Свидетель №4, УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Соль-Илецкий» пояснил суду, что около 15:00 часов 19 августа 2024 года по сообщению о необходимости оказания помощи следственно-оперативной группе, он и УУП Свидетель №3 прибыли к дому подсудимого. УУП Свидетель №1, находящийся на месте происшествия, им пояснил, что ФИО1 не менее четырех раз стрелял в своего сына из обреза ружья. Далее он увидел потерпевшего, который был напуган. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, и высказывал своему сыну угрозы убийством. Каких-либо телесных повреждений, в том числе синяков, гематом, крови, у ФИО1 не было. Последний сказал, что ружье нашел.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Соль-Илецкий», суду сообщил, что в августе 2024 года по поручению руководства, для оказания помощи следственно-оперативной группе, он прибыл к дому № по 

<

адрес>, где ему сообщили, что подсудимый несколько раз стрелял в своего сына из обреза ружья. Затем он подошел к ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который ему пояснил, что ружье он нашел в 2023 году в лесу, принес домой, где отпилил болгаркой ствол и хранил в гараже. При этом у подсудимого телесных повреждений не было, на состояние здоровья тот не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. Крови на одежде последнего тоже не было. 

Свидетель ФИО7 сообщила в судебном заседании, что 19 августа 2024 года ей позвонили, сообщив, что ее дядя ФИО1 стрелял в Потерпевший №1 Приехав на место, увидела сотрудников полиции, подсудимого и потерпевшего. Ей рассказали, что ФИО1 был пьян, и стрелял в Потерпевший №1, но не попал. У ФИО1 следов крови она не видела, телесных повреждений у того не было. В ноябре 2024 года ей сообщили, что Потерпевший №1 избил мать и отца табуретом, поэтому последний стрелял в того.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО7, у нее есть тетя ФИО6, проживающая с супругом ФИО1, который в трезвом состоянии ведет себя нормально, адекватно. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый агрессивный, неадекватный, высказывает оскорбления и угрозы, часто поднимал руку на ФИО6, от чего та уходила из дома к ней и жила несколько дней. Также у него часто случались конфликты с его сыном Потерпевший №1 Ей известно, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении жены и сына. В послеобеденное время 19 августа 2024 года ей позвонил Потерпевший №1, сказав, что в него стрелял отец из ружья. Она сразу приехала домой к Потерпевший №1, где уже находились сотрудники полиции. ФИО1 сидел на лавочке с сотрудниками полиции. Она спросила у него, что тот натворил, но в ответ тот ее оскорбил. Далее она прошла во двор, где находился Потерпевший №1, который ей сказал, что в него стрелял отец. Она была в шоке. Затем она уехала к себе домой. После ей стало известно, что ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1 четыре раза. О том, что у подсудимого имелось ружье, ей известно не было. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, сообщив, что показания записаны с ее слов.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 19 августа 2024 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>, где уже находились следователь, второй понятой, специалист ЭКЦ ОМВД России «Соль-Илецкий», а также ФИО1 и Потерпевший №1. В ходе следственного действия при входе во двор обнаружена и изъята 1 гильза, рядом с сараем на кресле обнаружен и изъят обрез ружья, за домом обнаружены и изъяты 3 гильзы. После чего Потерпевший №1, встав рядом с сараем, над которым весил плафон, пояснил, что когда он стоял на указанном им месте, то его отец ФИО1 стрелял в него, говоря, что застрелит и убьет его, один раз попав в плафон. На указанном плафоне была обнаружена часть дроби, которую следователь изъял и упаковал в бумажный конверт белого цвета. Далее Потерпевший №1 показал, что после того, как в него выстрелил ФИО1, он побежал в сторону уличного туалета, который располагается за сараем, а там перепрыгнул через забор на территорию соседнего домовладения, при этом подсудимый продолжал в него стрелять, сделав не менее двух выстрелов. После чего все проследовали в гараж, где в шкафу для инструментов были обнаружены патроны в двух упаковках, которые изъяли и упаковали надлежащим образом. ФИО1 пояснил, что в августе 2023 года нашел ружьем и сделал из него обрез ружья, с помощью угловой шлифовальной машины отрезав ствол и приклад ружья. В ходе осмотра места происшествия указанная угловая шлифовальная машина была изъятая и упакована надлежащим образом. 

Показаний, не явившегося свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по поводу участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, проходящего по адресу: 

<

адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, о том, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Соль-Илецкий». Около 15:00 часов 19 августа 2024 года ему поступило указание руководства о выезде по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи следственно-оперативной группе. По прибытию на место, было установлено, что ФИО1 из обреза ружья пытался застрелить своего сына Потерпевший №1, выстрелив не менее четырех раз. ФИО1 по внешним признакам и речи находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом, продолжая высказывать в адрес сына угрозы. На открытых участках тела у последнего телесных повреждений он не видел. Сам ФИО1, о том, что ему кто-то причинил телесные повреждения, не говорил. Передвигался подсудимый самостоятельно, но с трудом. Потерпевший №1 был сильно напуган. После осмотра места происшествия и изъятия обреза ружья, гильз, патронов и угловой шлифовальной машины, ФИО1 вывели со двора к служебному автомобилю. В этот момент последний стал говорить своему сыну «Беги, пока я тебя не убил до конца!». 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, продает строительные материалы в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время 19 августа 2024 года, находясь на рабочем месте, он услышал около 3-4 сильных хлопков, похожих на выстрел из ружья. После чего в магазин забежал Потерпевший №1, который, будучи сильно напуганным, сказал, что его отец стреляет из ружья. После чего последний попросил телефон, с которого вызвал сотрудников полиции. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, об осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1, указав на уличный туалет, пояснил, что, находясь в нем, услышал первый выстрел, также указал на забор, через который он перепрыгнул и убежал к соседям, когда ФИО1 продолжал в него стрелять. При производстве следственного действия изъяты и упакованы 4 гильзы, 30 патронов, обрез ружья, УШМ, части дроби; 

- заключением эксперта № от 28 августа 2024 года, согласно которому изъятое 19 августа 2024 года оружие является охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол и ложе. Данное ружье относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного (ненарезного) огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы; 

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года об осмотре обреза ружья, являющегося охотничьим ружьем 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения; патронов в количестве 30 штук, которые являются охотничьими патронами центрального боя № калибра; 4 гильз, которые являются составными частями охотничьих патронов центрального боя № калибра; частей дроби; угловой шлифовальной машины марки 

<

данные изъяты> которые постановлением от 20 августа 2024 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом выемки от 15 октября 2024 года об изъятии принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в памяти которого хранится видеозапись от 19 августа 2024 года; 

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2024 года, об осмотре, с участием потерпевшего Потерпевший №1, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. При открытии меню, на дисплее отображается значок «Галерея», при входе в которой имеется папка «Видео». В указанной папке имеется файл видеозаписи под названием 

<

данные изъяты> датированный 19 августа 2024 года, продолжительностью 00 часов 00 минут 35 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что событие происходит в дневное время. На видеозаписи отображены сотрудники полиции, а также ФИО1, который стоит около автомобиля белого цвета. Во время видеосъемки, ФИО1 высказывает угрозы убийством и выражается нецензурной бранью. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что данная видеозапись была им сделана на его мобильный телефон 19 августа 2024 года, возле 

<

адрес>, после того как ФИО1 выстрелил в него из обреза ружья, угрозы подсудимый высказал именно в его адрес. После чего с мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> произведено копирование вышеуказанной видеозаписи на CD-R диск. Постановлением от 15 октября 2024 года СD-R – диск с видеозаписью от 19 августа 2024 года признан вещественным доказательством по делу; 

- протоколом очной ставки от 29 октября 2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 Потерпевший подтвердил данные им ранее показания по событиям произошедшим 19 августа 2024 года. Подсудимый показания потерпевшего не подтвердил;

- заключением эксперта № от 24 октября 2024 года, из которого следует, что 20 августа 2024 года у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, передней грудной стенки (2), ссадины лица – 2 (правая щека, левая височная область). Образование их при падении с высоты собственного роста или при ударе табуреткой маловероятно. Повреждения находятся в зоне доступной для нанесения собственной рукой;

- сведениями отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 26 сентября 2024 года № о том, что ФИО1 владельцем гражданского оружия не значится.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и данных свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При постановлении приговора суд берет в основу показания свидетеля ФИО6 данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательные, стабильные, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям, данным свидетелем ФИО6 в ходе судебного заседания, о том, что сын избил ФИО1 табуретов, и поэтому последний выстрелил в потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому, ее супругу, избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ суд берет за основу его признательные показания в судебном заседании, поскольку они являются допустимыми, достоверными, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания подсудимого ФИО1 о том, что 19 августа 2024 года потерпевший избил его табуретом, сломав об него, поэтому он произвел четыре выстрела в Потерпевший №1, чтобы испугать, суд считает недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенных преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Из федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ следует, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст. 22). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, не имея специального разрешения, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить оружие, с августа 2023 года по 19 августа 2024 года хранил найденное им на участке местности, расположенном в лесополосе у озера 

<

данные изъяты> вблизи села 

<

адрес> 

<

адрес>, в месте, имеющем географические координаты №, огнестрельное оружие - охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № в конструкцию которого самодельным способом внес изменения, и не менее 34 патронов № калибра, для личного использования, в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, а также в багажном отделении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. 

То, что изъятое у ФИО1, ружье является огнестрельным оружием, установлено заключением эксперта и не оспаривается участниками процесса.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъясняет, что под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.) (п. 11 абз. 6).

Судом установлено, что ФИО1 незаконно самодельным способом, используя угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты> в конструкцию охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке №, цевье № относящегося к охотничьему гладкоствольному (нарезному) огнестрельному оружию, пригодного для стрельбы, внес необратимые изменения – укоротил ствол и ложе.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он понимал общественно-опасный характер своих действий и желал этого в отсутствие на то законных оснований и вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия. 

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1 19 августа 2024 года, во дворе своего 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, взял обрез охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № и произвел один выстрел в воздух, и три выстрела в Потерпевший №1

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершено преступление с прямым умыслом и его действия нельзя расценивать как совершенные по легкомыслию или небрежности, так как исходя из характера действий: а именно произведение выстрелов из обреза охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> № калибра за номером на подствольном крюке и колодке № цевье № в потерпевшего – подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшей. 

Поскольку подсудимый ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшему удалось скрыться на территорию соседнего домовладения, совершенное им преступление квалифицировано как покушение.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что выстрелы из обреза в потерпевшего он произвел без умысла на убийство, с целью напугать, вследствие избиения его последним табуретом, который был сломан об его (ФИО1) грудь, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 19 августа 2024 года у него не было конфликтов с отцом, последний неожиданного для него произвел в его сторону три выстрела. Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснила, что 19 августа 2024 года между ее мужем и сыном конфликтов не было. Свидетель Свидетель №1, прибывший на место происшествия сразу после поступившего сообщения о покушение на убийство, сообщил, что на голове, лице, теле ФИО1 крови, кровопотеков, ссадин, не было. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, находящиеся во дворе 

<

адрес>, и видевшие подсудимого без повреждений. Из исследованного в судебном заседании видеозаписи от 19 августа 2024 года видно, что после совершения преступления на голове, туловище, руках, ногах телесных повреждений нет. Кроме того, из заключения эксперта № от 24 октября 2024 года следует, что имеющиеся 20 августа 2024 года у ФИО1 повреждения маловероятно образовались от удара табуреткой, находятся в зоне доступной для нанесения собственной рукой.

Проанализировав доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Еленева А.И. о непричастности к совершению инкриминируемого ему данного преступления суд, нашел их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого об отсутствии доказательств и о переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, по каждому совершенному преступлению суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями, по последнему месту работы - положительно (т. 2 л.д. 100, 116-117), на учете врача нарколога, в ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 86, 102, 104), 

<

данные изъяты> не судим (т. 1 л.д. 197-198), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 202), имеет награду (т.2 л.д. 115).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2024 № ФИО1 

<

данные изъяты> Инкриминируемые противоправные действия он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, 

<

данные изъяты> Осуществлять свои процессуальные права может при участии адвоката. В исследуемой криминальной ситуации ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо в ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влиянием на его способность к осознанной волевой регуляции поведения или деятельности (т. 1 л.д. 176-181). 

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> не исключающим вменяемости, и подлежащей согласно ст. 22 УК РФ уголовной ответственности за содеянное. С учетом рекомендаций экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений, а именно о времени и месте нахождения охотничьего ружья, и его последующей переделке, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию данных преступлений (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также по каждому совершенному преступлению 

<

данные изъяты>, пожилой возврат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие у него социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и считает возможным применить в отношении него при назначении наказания по данному преступлению, положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, и не применение к нему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по данной статье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом, по каждому совершенному преступлению, не установлено. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания по данному преступлению не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходит из требований ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, и только в условиях реального отбывания назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за покушение на совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При зачете в срок лишения свободы времени задержания, содержания ФИО1 под стражей суд основывается на положениях, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории всех преступлений на менее тяжкое.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе, задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи, изъятые у ФИО1 обрез ружья, 4 гильзы, 30 патронов в двух упаковках, часть дроби, хранящиеся в дежурной части ОМВД России ОМВД России «Соль-Илецкий», по адресу: 

<

адрес>, подлежат передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: 

- обрез ружья, 4 гильзы, 30 патронов в двух упаковках, часть дроби, хранящиеся в дежурной части ОМВД России ОМВД России «Соль-Илецкий», по адресу: 

<

адрес>, подлежат передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

- угловую шлифовальную машину, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- диск CD-R, c видеозаписью от 19 августа 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дел на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева