Дело №2-244/2021 .

УИД 33RS0005-01-2020-003371-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 3 марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А., 

с участием истца судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АН-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АН-ИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «АН-ИНВЕСТ») и, с учетом уточненных в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) требований, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1298 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящееся на земельном участке помещение площадью 210,6 кв.м, с кадастровым номером №, в пределах суммы задолженности по состоянию на (дата) в размере *** рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «АН-ИНВЕСТ» о взыскании налогов, сборов, пени на общую сумму *** рублей 98 копеек, из которых задолженность в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №10) составляет *** рублей 01 копейка, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее по тексту – ИФНС России по городу Ногинску) - *** рублей 53 копейки, исполнительский сбор - *** рублей 44 копейки. Остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет *** рублей 64 копейки. Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. При проведении исполнительных действий установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «АН-ИНВЕСТ» не имеется. В рамках исполнительного производства (дата) был составлен акт ареста вышеуказанного недвижимого имущества. Обращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Представитель ответчика ООО «АН-ИНВЕСТ» директор ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Участвуя в судебном заседании (дата) представитель ООО «АН-ИНВЕСТ» ФИО2 не отрицал наличие задолженности по налогам, оставив решение по делу на усмотрение суда. Каких-либо ходатайств им не было заявлено.

Третье лицо МИФНС России №10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель ФИО3, действующая на основании доверенности просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции . 

Третьи лица ИФНС России по г. Ногинску, ПАО «Объединенный Кредитный Банк», конкурсный управляющий ПАО «ОКБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание представителей также не направили, каких-либо ходатайств не поступило. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.1, 4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела, а также поступившей по запросу суда копии дела № следует, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «АН-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по налогам (исполнительные производства №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата)). Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления ИФНС России по г.Ногинску № от (дата) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме *** рублей 11 копеек. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления ИФНС России по г.Ногинску № от (дата) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме *** рублей 42 копейки. Исполнительное производства №-ИП возбуждено на основании постановления МИФНС России №10 № от (дата) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме *** рублей 01 копейка. (дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) произведен арест имущества должника ООО «АН-ИНВЕСТ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий .

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, ООО «АН-ИНВЕСТ» является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории Владимирской области:

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 210,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – ? доля в праве общей долевой собственности;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1298 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> . 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет *** рублей , нежилого помещения с кадастровым номером № составляет *** рублей 70 копеек .

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 от (дата), остаток задолженности ООО «АН-ИНВЕСТ» по сводному производству №-СД составляет *** рублей 64 копейки . 

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, явно не соразмерна его обязательствам перед истцом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ООО «АН-ИНВЕСТ». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АН-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на имущество должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.