Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 23 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении фактического размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли домовладения, признание права собственности на долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определение денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о выделе ему в натуре ? доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 

<

адрес> виде изолированного жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определении денежной компенсации за часть принадлежавшей истцу доли, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятую наследником ФИО4, определении денежной компенсации за часть принадлежавшей истцу доли, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятую наследником ФИО5 Требования мотивированы тем, что согласно завещанию ФИО2, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> переходит в собственность 3-х наследников в долях: ? жилого дома и земельного участка ФИО3(внуку), ? жилого дома и земельного участка ФИО4 (сыну), ? жилого дома и земельного участка ФИО5 (внук). Согласно данным технического паспорта, жилой дом разделен на три изолированных части, которые имеют отдельные входы. 1 часть – 27 кв.м. (жилая площадь и кухня), в которой проживала ФИО2; 2 часть- 

<

данные изъяты> кв.м (жилая площадь и кухня), в которой до смерти наследодателя проживал ФИО4; 3 часть 

<

данные изъяты> кв.м. (жилая площадь, кухня и коридор), в которой до смерти наследодателя проживал ФИО5 с 

<

данные изъяты> года. После смерти наследодателя, ФИО5 самовольно занял помещение большей площадью, где до смерти проживала ФИО2 и выбросил вещи ФИО2 и истца. Истец по данному адресу не проживал, но при жизни часто навещал бабушку ФИО2 Истец, в исковом заявлении указывает, что обращался в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в освобождении жилого помещения, в котором до смерти проживала его бабушка, однако по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и посоветовали решать спор в судебном порядке. Обращения в прокуратуру Калининского АО 

<

адрес> также результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил предложение заключить соглашение об условиях выдела его доли в жилом помещении, на которое ответа не последовало. Учитывая, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ? доля составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ? доля – 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, ответчик ФИО4 фактически занимает площадь дома равную 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем, истец просит взыскать с указанного ответчика денежную компенсацию за площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО5 занимает часть дома составляющую 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как его доля равна 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить в натуре и признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выделить истцу в натуре ? долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> в виде изолированного жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определить денежную компенсацию с ответчиков за часть жилого дома, принадлежащую истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований (л.д. 229-230), в котором ФИО3 просит: определить фактический размер принадлежащий истцу ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить в натуре и признать за истцом право собственности на образуемую часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящую из изолированной части дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, площадью 9,4 кв.м. и 2-х нежилых помещений (пристроек): 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поставить образуемую часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Дунайский, 

<

адрес>, состоящую из изолированной части дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 2-х нежилых помещений (пристроек): 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество изолированную часть дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, площадью 9,4 кв.м. и 2-х нежилых помещений (пристроек): 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.по адресу: г, Тюмень, пер. Дунайский, 

<

адрес>; определить денежную компенсацию за часть принадлежавшей истцу доли площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятую наследниками ФИО4 и ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму в равных долях в пользу истца; взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в равных долях расходы за оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 приходится ему родной бабушкой. Он проживал в спорном жилом помещении с рождения до учебы в Тобольской семинарии. Во время учебы приезжал к бабушке практически через день. В 2005 году женился, вместе с супругой также проживали с бабушкой, в 2009 году его перевели работать в Заводоуковск, но он часто приезжал, навещал бабушку. Дом разделен на три самостоятельные жилые помещения, с тремя входами, бабушка проживала в большей правой части дома. Когда он приехал на 9 день после похорон бабушки – ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что его вещи и вещи бабушки выброшены во двор. Они с матерью занесли вещи обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 окончательно занял помещение, где до смерти проживала бабушка. Он обращался в полицию и прокуратуру, но результатов это не дало. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных заявлениях об увеличении и уточнении исковых требованиях.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что выдел доли в рассматриваемом деле не возможен, поскольку образованные объекты не смогут эксплуатироваться отдельно. 

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ФИО8 Кроме того, полагает, что представленный отчет об оценке ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» является ненадлежащим доказательством по делу, так как определением суда выполнение постановленных вопросов об оценке было поручено ООО «ГеоСтрой».

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части обязания управления поставить образуемую часть жилого дома на кадастровый учет, а также произвести регистрацию право собственности за истцом в части выделенной доли, не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, огласив показания истца и свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно завещанию ФИО2(л.д. 8,9), жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> перешел в собственность 3-х наследников в долях: ? доля жилого дома и земельного участка ФИО3, ? доля жилого дома и земельного участка ФИО4, ? доля жилого дома и земельного участка ФИО5 

Это и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.96, 97), согласно которых, собственниками земельного участка (кадастровый №) и индивидуального жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 

<

адрес>, являются: ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из технического паспорта домовладения (л.д. 12-17), дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 3 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Состоит из жилого дома (литера А), площадью 6,7 кв.м., основного пристроя (литера А1), площадью 6,7 кв.м., основного пристроя (литера А2), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По определению суда была назначена и проведена экспертиза по вопросу возможности выдела долей.

На основании экспертного заключения ООО «ГеоСтрой» выдел долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 3, возможен. Как указано в заключении, площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> к.м., из них, жилая -

<

данные изъяты> кв.м., согласно размеру долей участников общей долевой собственности, установленных завещанием, ФИО3 имеет право претендовать на часть дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая-

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО4 имеет право претендовать на часть дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО5 имеет право претендовать на часть дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. В спорном жилом доме расположены 3 жилых помещения (комнаты) изолированные друг от друга перегородками (стенами), имеющие свои помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и имеющие отдельные входы. Жилой дом поделен на три части: Первая часть состоит из помещений 1, 3, 11, 10, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Вторая часть состоит из помещений 5, 6,7, 12, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Третья часть состоит из помещений 2, 4, 8, 9, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, из них 16,6 кв.м. Таким образом, фактически сложившиеся и используемые части дома не соответствуют размерам долей участников общей долевой собственности. Доля ФИО3 должна соответствовать части 

<

адрес>,25 кв.м., из них жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Тогда как самая большая часть жилого дома, изолированная и имеющая отдельный вход соответствует общей площади 33,8 кв.м. и состоит из жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, площадью 9,4 кв.м. и 2-х нежилых помещений (пристроек) – 

<

данные изъяты> кв.м. и 2,6 кв.м. Из чего следует, что ФИО3, исходя из размера его доли, может быть выделена изолированная часть дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и состоящая из жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, площадью 

<

данные изъяты>4 кв.м. и 2-х нежилых помещений (пристроек) – 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, ФИО3 имеет право на компенсацию площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений закона, выдел доли в натуре допускается лишь при наличии технической возможности раздела спорного имущества без причинения имуществу несоразмерного ущерба. Под ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку на основании экспертного заключения выдел домовладения возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выдела доли и признании права собственности за ФИО3 на часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский, 

<

адрес>, состоящую из изолированной части общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя жилую площадь 17,6 кв.м., кухню, площадью 9,4 кв.м. и двух нежилых помещений (пристроек): 4,2 кв.м. и 2,6 кв.м.

В связи с удовлетворением исковых требований в части выдела доли общую долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, кадастровый №, следует прекратить.

Доводы представителей ответчиков в части того, что нельзя производить выдел доли домовладения, поскольку отсутствует возможность эксплуатировать вновь образуемые объекты недвижимости автономно, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат заключению эксперта, который имеет специальные познания в данной области.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-251) свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Дунайский 3 имеет три самостоятельных входа. Если стоять лицом к дому, в правой (большей) половине проживала ФИО2, в левой половине проживал её сын ФИО4, а впоследствии сзади дома был сделан самостоятельный пристрой, где проживал сын ФИО4 – ФИО5 Истец родился в этом доме, в половине, где жила бабушка ФИО13, и проживал до отъезда на учебу. ФИО3 постоянно ухаживал за бабушкой, и она еще при жизни изъявляла свою волю, что половина после её смерти перейдет внуку – ФИО3 ФИО5 самовольно занял спорную часть дома.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу.

На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» (д.

<

адрес>), на земельном участке расположены хозяйственно-бытовые строения (служебные, уборные, навесы) количеством 9 шт. и общей площадью 102,1 кв.м., данные строения расположены в границах земельного участка 

<

данные изъяты>, поперек от забора к забору. В связи с тем, что на участке расположены хозяйственно-бытовые строения, право доступа к которым имеют все участники общей долевой собственности, то выдел земельного участка не возможен. 

Экспертом в экспертном заключении отражено, что выдел земельного участка без учета надворных построек будет возможен после закрепления спорного изолированного жилого помещения за конкретным собственником, исходя из неравенства долей (л.д.111). 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части определения фактического размера, принадлежащего истцу ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что доля истца при регистрации права уже определена -1/2, площадь выделенной доли домовладения у истца составил – 

<

данные изъяты> кв.м., на дату принятия решения выдел доли земельного участка не возможен.

Требования истца об обязании управления Росреестра по 

<

адрес> поставить на кадастровый учет выделенную долю истца, суд находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности осуществить кадастровый учет образуемой доли в данном случае у суда не имеется, поскольку суд, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Кадастровый учет может быть осуществлен судом только в случае, если для этого отсутствуют законные препятствия, в том числе отсутствуют и основания для отказа в осуществлении такого учета. Суд проверяет лишь законность решений на наличие или отсутствие препятствий для кадастрового учета, в том числе наличие или отсутствие оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. 

В связи с чем, у суда нет юридических оснований для возложения обязанности осуществить кадастровый учет, поскольку такого отказа не имеется.

Отсутствуют и основания для обязания Управления Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности образуемой части жилого дома по вышеуказанным основаниям, 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку решения Управления Росреестра по 

<

адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО3 не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложении обязанности по регистрации. 

При этом, суд учитывает, что данные иски рассматриваются по кодексу административного судопроизводства РФ.

Требования истца об определении денежной компенсации за часть доли, площадью 16,45 кв.м. занятую ответчиками и взыскании в равных долях в сумме 

<

данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению, поскольку, согласно Отчета ООО «Финансовая компания «Оценка и аудит», стоимости 1 кв.м. жилого дома составляет 

<

данные изъяты> коп., что составляет 

<

данные изъяты> коп.

Суд принимает данное заключение во внимание.

Доводы представителей ответчика в части того, что данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку поручение суда данной организации не давалось, суд не принимает во внимание, поскольку в случае отсутствии специалиста он может быть привлечен в иной организации. Кроме того, стороной ответчиков не представлена иная оценка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена в равных долях на ФИО3 и ФИО5

Как следует из представленных квитанций (л.д. 244-246), стороны исполнили свою обязанность, произвели оплату экспертизы по 

<

данные изъяты> рублей каждый. 

Поскольку решением суда исковые требования истца в части выдела доли домовладения и взыскании денежной компенсации за часть доли домовладения удовлетворены в полном объеме, расходы истца в части оплаты судебной экспертизы необходимо возложить на ответчиков, взыскав указанную суммы в равных долях. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д. 46). 

С учетом категории дела, активного участия представителя истца при рассмотрении дела, суд находит возможным взыскать с ответчиков в разумных пределах расходы за услуги представителя в равных долях в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИл:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении фактического размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли домовладения, признание права собственности на долю домовладения, прекращении право общей долевой собственности, определение денежной компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из изолированной части общей площадью 

<

данные изъяты>.м., включающую в себя площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и двух нежилых помещений (пристроек)-4,2 кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м..

Право собственности подлежит обязательной регистрации.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в равных долях денежную компенсацию за часть доли домовладения, принадлежащей истцу, площадью, 

<

данные изъяты> кв.м. в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова