Судья Новикова Э.Т. дело № 22-5335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Савельева С.В. и Шибанковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвокатов Савельева С.В. и Шибанковой Е.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Приговором постановлено автомобиль ВАЗ-21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>) конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, его адвокатов Савельева С.В. и Шибанковой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть М.Б.

Преступление совершено в период с 18 часов до 18 часов 49 минут 01 апреля 2025 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства. Государственный обвинитель Чуприн К.В. и потерпевший Б.И.. против заявленного ходатайства не возражали.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Савельев С.В. считает приговор суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1 Считает, что суд не учел наличие у ФИО1 престарелой бабушки (опекуна) и беременной сожительницы, которым он помогал материально. ФИО2 давал признательные, последовательные показания, содействовал расследованию уголовного дела, раскаялся в содеянном. ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен. После совершенного преступления он принес извинения семье погибшего, пытался материально компенсировать затраты потерпевшей стороне, которые уклонились от этого и простили его без денежных средств. Суд не принял во внимание официальное трудоустройство ФИО1, его характеристику по месту работы. Принадлежащий ФИО1 автомобиль не является орудием совершения преступления;

- адвокат Шибанкова Е.А., приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить. Крое того, указывает, что преступление ФИО1 совершено впервые, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не был, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО1 активно содействовал органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Оставаясь на свободе, ФИО1 сможет самостоятельно себя реабилитировать, загладить вину, принося своим трудом пользу обществу и потерпевшему. В приговоре не указано никаких аргументов, обосновывающих отсутствие оснований и невозможность применения к нему положений статьи 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку ставит его семью в тяжелейшее материальное положение. Во время совершения преступления ФИО1 находился в трезвом состоянии;

- осужденный ФИО2, приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор изменить. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем этот автомобиль подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Содеянное ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ судом квалифицировано правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированы. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены. 

Так, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - указанном автомобиле ФИО1, которым он управлял в момент совершения преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора лишь сослался на положения статьи 81 УПК РФ, а в резолютивной его части принял немотивированное решение о конфискации автомобиля.

С указанным решением суда согласиться нельзя.

Согласно требованиям части 4.1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023 № 45).

Поскольку судом первой инстанции перечисленные требования закона не выполнены, то решение суда о конфискации автомобиля ФИО1 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий арест на автомобиль ФИО1 не накладывался, гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся, иные имущественные взыскания приговором не применены, то указанный автомобиль в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1 либо его представителю.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной его части указание о конфискации автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN: 

<

***>) и передать его законному владельцу ФИО1 либо его представителю.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Савельева С.В. и Шибанковой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья