Заводской районный суд г. Грозного 

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. по делу № 22К-504/19 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Ибрагимовой Л.Х.,

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В., 

подозреваемого ФИО1 

адвоката Дубровиной М.А., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Дубровиной М.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2019 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Дубровиной М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

В производстве дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и ношении боеприпасов – изготовленных промышленным способом двух патронов калибра 5,45х18мм, шести патронов калибра 9x18 мм и малогабаритного пистолета «ПСМ» калибра 5,45 мм без номера, в котором самодельным способом заменен заводской ствол на ствол с шестью нарезами. 

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2019 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 (шестнадцать) суток с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает в жалобе на нарушение Конституционного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда оставлен без внимания факт похищения её подзащитного сотрудниками полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ из своего дома по 

<

адрес>, по поводу чего мать и супруга ФИО1 обращались с заявлениями в Генеральную прокуратуру и МВД Российской Федерации, Прокуратуру ФИО2 Республики, Следственный Комитет России и Управление Следственного комитета России по ФИО2 Республике.

По утверждению адвоката Дубровиной М.А., сразу после похищения ФИО1 был доставлен в УМВД по 

<

адрес> и помещен в подвальное помещение, где в нарушение положений ст.92 УПК РФ содержался до ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих процессуальных документов с указанием оснований и мотивов задержания, без разъяснения его процессуальных прав, уведомления прокурора и близких родственников. 

Как следует из апелляционной жалобы, находясь в здании УМВД по 

<

адрес>, ФИО1 подвергался систематическому насилию со стороны сотрудников полиции, которые избивали и пытали его, требуя признания в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Также адвокат Дубровина М.А. указывает, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, однако в порядке ст. 91 УПК РФ его задержание оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что Заводским районным судом г. Грозного при избрании в отношении него меры пресечения учтено не было. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок задержания подозреваемого, положения Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат Дубровина М.А. считает, что похищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее незаконное содержание его в подвальном помещении УМВД по 

<

адрес> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, применение к нему недозволенного насилия, а также состояние здоровья влекут безусловную отмену постановления Заводского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2019 года.

В судебном заседании адвокат Дубровина М.А. и подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление Заводского районного суда г.Грозного отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде.

Прокурор Коптев А.В. возражал против изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно положениям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Надлежащим образом проверены также судом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что не отрицал и последний на допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника. 

Исследовав представленные органом дознания материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Дубровина М.А. в апелляционной жалобе, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Также суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и обоснованно согласился с доводами дознавателя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, несмотря на сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки по вызову органов предварительного расследования и суда.

Ссылка защитника Дубровиной М.А. и подозреваемого ФИО1 на отсутствие у последнего намерений скрываться от дознания и суда, препятствовать уголовному производству по делу, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержать ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах судебного производства не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе и материалах судебного производства заболевания подозреваемого не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, так как имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иной меры, не связанной с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Не могут, по мнению апелляционного суда, рассматриваться в качестве оснований для отмены постановления Заводского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 также доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками полиции грубых нарушениях конституционного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, выразившихся в незаконном задержании и применении к нему физического насилия в виде пыток и нанесения побоев с целью понуждения к самооговору. Апелляционный суд не входит в обсуждение и оценки указанных доводов, поскольку по поводу последних, как это следует из материалов судебного производства и апелляционной жалобы адвоката Дубровиной М.А., близкие родственники ФИО1 обратились с соответствующими заявлениями в компетентные федеральные органы (различные инстанции Следственного комитета, Прокуратуры и МВД РФ), правомочные проверить данные обращения с разрешением их по существу в установленном законом порядке.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство дознавателя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубровиной М.А.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.