Дело № 2а-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2, о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут наказанию в виде ареста на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 за задолженность по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк России». Действия судебного пристава считает незаконными и просит освободить от ареста автомобиль, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований денег не найдет, на иждивении находится 

<

данные изъяты>. Автомобиль находится в залоге в Содействии, планирует заключить мировое соглашение со Сбербанком и выплачивать определенную сумму в счет погашения задолженности.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соответствие своих действий требованиям законодательства.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложений разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен в соответствии со ст.30 п.14 (исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению). 

Копия указанного постановления вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. В тот же день у должника отобрано объяснение, в котором должник указал на отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя должника ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО1 ВА., который передан на хранение должнику с объявлением запрета пользования и распоряжения. 

В настоящем деле административный истец оспаривает действие судебного пристава, выразившееся, по его мнению, в незаконности произведенного ареста автомобиля.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения ареста на имущество административного истца соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ.

Доводы административного истца о наличии на иждивении супруги и малолетнего ребенка, отсутствия денежных средств и заключении в будущем мирового соглашения с взыскателем, подлежат отклонению как не относящиеся к рассмотрению предъявленного иска.

Доказательства нахождения арестованного автомобиля в залоге третьих лиц административным истцом, в нарушение ст.62 КАС РФ не представлены.

Более того, в силу ч.3.1 Федерального закона 22—ФЗ, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, в судебном заседании установлено, что арест автомобиля произведен не ив целях обеспечения иска взыскателя – ПАО «Сбербанк России», а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Кроме того, в соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с отсутствием оснований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста, отсутствуют основания и для удовлетворения требования административного истца об освобождении автомобиля ВАЗ 21093 от ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Грудинин С.В.