РЕШЕНИЕ

г.ФИО6 21 ноября 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу главного специалиста сектора финансового аудита Управления финансов администрации г.ФИО6 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО6 от 23 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении и.о. заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Непоседы» ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО6 от 23 октября 2018 года прекращено производство по делу в отношении должностного лица исполняющего обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Непоседы» (далее МБДОУ «ДС «Непоседы») ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.20 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, главный специалист сектора финансового аудита Управления финансов администрации г. ФИО6 ФИО5 в жалобе сослалась на необоснованность прекращения производства по делу, поскольку при принятии решения мировым судьей не учтены первичные документы учета, а именно акты приема передачи, товарные накладные и счет фактура, в которых зафиксирована просрочка поставки товара, иные первичные документы в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что проверяемому учреждению был предоставлен срок для ознакомления и написания разногласий по акту проверки, вместе с тем, акт подписан без каких-либо разногласий. При указанных обстоятельствах ФИО7 была обязана выполнить требования предписания в части взыскания пени. В связи с вышеуказанным, считает, что в действиях ФИО7, как должностного лица, на которое в период внесения предписания и установления срока его исполнения были возложены обязанности руководителя учреждения, имеется состав вменного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо главный специалист сектора финансового аудита Управления финансов администрации г.ФИО6 ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку она не могла выполнить требования предписания о взыскании пени в силу объективных причин, а именно ввиду отсутствия оснований. 

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 19.5 частью 20 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно представленным материалам, в соответствии с ч.2 ст.269.2 БК РФ, ревизионной группой Управления финансового контроля администрации г.ФИО6 на основании приказа №25 от 20 апреля 2018 года в МБДОУ «ДС «Непоседы» проведена проверка в сфере закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, по результатам которой составлен акт № от 20 июня 2018 года о том, что в нарушение ч.7 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ п.6 Постановления правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063, учреждением при просрочке исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не начислена и не взыскана пеня за просрочку исполнения принятых поставщиком обязательств при осуществлении закупок по муниципальному контракту от 02 февраля 2017 года №, заключенному с ИП ФИО1, согласно первичным документам срок поставки просрочен на 12 дней, исходя из того, что срок поставки по договору определен 28 февраля 2018 года, а фактически товар, согласно первичных документов поставлен 13 марта 2018 года, а также по муниципальному контракту от 25 декабря 2017 года №-№, заключенному с ИП ФИО2, срок поставки по договору определен до 30 ноября 2017 года, товар фактически получен 08 декабря 2017 года, то есть с просрочкой на 7 дней. Также в акте произведен расчет пени по указанным договорам.

По выявленным нарушениям в адрес учреждение направлено предписание № от 27 июня 2018 года, в котором указано о необходимости осуществления ведения финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ и иных нормативно-правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также необходимо провести взыскание пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами, в размере 780 рублей 70 копеек. О результатах рассмотрения предписания и принятых мерах по устранению нарушений в срок до 20 июля 2018 года необходимо проинформировать Управление финансов администрации г.ФИО6.

Во исполнение предписания, 20 июля 2018 года в адрес Управления финансов администрации г.ФИО6 из МБДОУ «ДС «Непоседы» поступил ответ с приложением акта служебной проверки, в ходе которого установлено отсутствие обстоятельств для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, поскольку неверное указание дат фактического получения товара по договору № от 02 февраля 2017 года было допущено вследствие невнимательности и повышенной рабочей нагрузки заведующей хозяйством ФИО3, указавшей неверную дату получения товара, а по договору от 25 декабря 2017 года № ею же вследствие того, что товар был поставлен согласно спецификации комплекта игрового комплекса, в отсутствие 4 демонстрационных плакатов, а не согласно прописанной в комплектации руководства по эксплуатации, в котором указано о наличии демонстрационных плакатов, в связи с чем датой получения ею была указана дата получения разъяснений. По результатам проверки заведующей хозяйством ФИО3 и заместителю заведующей по административно - хозяйственной работе, контрактному управляющей ФИО4 вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, предъявление данных требований является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Мировой судья после исследования представленных доказательств пришла к выводу, что у учреждения отсутствовали основания для взыскания пени за несвоевременную поставку товара, поскольку как в первом, так и во втором случае товар был поставлен в установленный в муниципальных контрактах срок, некачественное заполнение первичной бухгалтерской документации работником учреждения, проводившем приемку товара не может говорить о несвоевременности поставки, и следовательно отсутствуют основания для взыскания пени и исполнения предписания в данной части, в связи с чем, в действиях должностного лица ФИО7 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 си.24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы судья апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы находит верными.

При составлении протокола, должностным лицом не приняты во внимания доводы ФИО7 о невозможности исполнения предписания в части взыскания пени по объективным причинам (ввиду отсутствия оснований), не собраны доказательства, опровергающие факт ошибочного заполнения первичной бухгалтерской документации.

Несмотря на то, что при подписании акта проверки ФИО7 не высказала замечаний, указанный документ также не опровергает ее доводов о неверном указании даты поставок в первичных бухгалтерских документах и чем ей стало известно только в ходе проведения служебной проверки, то есть уже после поступления представления. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, доводы жалобы основаны на субъективном толковании указанных выше норм права.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО6 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении и.о. заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Непоседы» ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов