Дело № 2-3846/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 138960 рублей, неустойки в размере 138960 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Вступившим в законную силу решением суда от 6 мая 2016 года по делу № степень виновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена в 60%, степень виновности ФИО4 - в 40%. 18 января 2017 года К.О.ВБ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с учетом степени вины водителей, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2017 года до 7 ноября 2017года, рассчитанную в соответствии с положениями Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 7 апреля 2015 года в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» (полис серии ССС №).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 19 августа 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением 

<

данные изъяты> от 6мая 2016 года, принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на лечение, компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу О.А.НБ. сумму ущерба в размере 99431 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 62 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 26 июля 2016 года решение 

<

данные изъяты> от 6 мая 2016года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлена степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 апреля 2015 года, в процентном отношении ФИО3 60%, ФИО4 40%.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 18 августа 2016 года № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 316100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 25300 рублей.

18 января 2017 года ФИО3 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 40% от размера причиненных в случившемся дорожно-транспортном происшествии убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение, по результатам рассмотрения которого страховщик 27 февраля 2017 года в выплате страхового возмещения отказал.

6 марта 2017 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 40% от размера убытков, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в общем размере 138960 рублей, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 12 сентября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 4 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 7 апреля 2015 года составляет 317000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, определена исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2015 года. При проведении оценки применены действующие методики исследования, использована специальная литература. При определении объема повреждений исследовались материалы гражданских дел, дело об административном правонарушении, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Наружные повреждения транспортного средства, которые учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, показаны в судебном заседании экспертом на имеющихся в материалах дела фотоснимках. Эксперт также пояснил, что исходя из совокупности объема наружных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждена, в том числе и рама автомобиля. Марка, модель и год выпуска транспортного средства, отраженного на имеющихся в материалах дела фотоснимках, соответствуют характеристикам транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что при столкновении транспортных средств срабатывают ремни безопасности, которые подлежат замене в комплекте с блоком управления 

<

данные изъяты>.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд полагает, что из калькуляции ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежит исключению стоимость ремней безопасности передних левого и правового, блока управления 

<

данные изъяты>, а также ремонтных работ, связанных со сменой и установкой ремней безопасности, блока управления, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении данных элементов транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 апреля 2015 года.

Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа за вычетом стоимости ремней безопасности передних левого и правового, блока управления 

<

данные изъяты>, а также ремонтных работ, связанных со сменой и установкой ремней безопасности, блока управления, составляет 291820 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, определена представленным стороной истца экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № в размере 25300 рублей, сторонами не оспаривается.

За составление заключения истцом оплачено 6000рублей (квитанция от 18 августа 2016 года №). Указанные расходы в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2015 года, составляет в общем размере 323120рублей (291820 рублей + 25300 рублей + 6000 рублей).

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенному 23 июля 2014 года, сроком действия договора с 24 июля 2014 года по 23 июля 2015 года, в связи с чем к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно ст.7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом степени вины водителей составляет 129248 рублей (323120рублей х 40%).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года страховой компанией получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, соответственно, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 17 февраля 2017 года, однако до настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Учитывая заявленный истцом период просрочки с 27 февраля 2017года до 7 ноября 2017 года в количестве 254 дней, исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 33528 рублей (120000рублей х 8,25% х 1/75 х 254 дня).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (120000 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 июня 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4500рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000рублей, неустойку размере 30000 рублей, штраф в размере 60000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей.

Взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.