78RS0012-01-2025-003903-13

Дело № 2-2055/2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 379 625 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истцом оплачена страхования премия в размере 379 625 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

В нарушение условий заключенного договора страхования ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный Правилами страхования срок. Обращения истца о представлении информации относительно хода проведения ремонта были оставлены ответчиком без рассмотрения, запрашиваемая информация предоставлена не была.

Истец полагает, что ответчик обязан был произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок до 21.10.2024. Поскольку в указанный срок страховое возмещение не было осуществлено, истец считает, что на страховщике лежит обязанность по уплате неустойки, которую истец рассчитывает за период с 21.10.2024 (первый день просрочки) по 05.12.2024 (дата, когда, по мнению истца, могли быть осуществлены действия по заказу запасных частей).

Также истец полагает, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора страхования, нарушены его права как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Присяжный Г. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, срок ремонта транспортного средства истца не нарушен, с учетом правила об исключении из срока ремонта периода с момента заказа запасных частей до момента их получения. Также ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он указал на необходимость ограничения размера неустойки ценой услуги, то есть суммой страховой премии, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму до разумных пределов. Помимо прочего, в возражениях ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, а также на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Автодом» – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком своевременно выдано направление на ремонт транспортного средства, ремонт транспортного средства истца произведен в установленный Правилами страхования срок, просила учесть сложившуюся международную обстановку, в результате которой заказ и получение запасных частей занимает длительное время. 

Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серия №, в соответствии с условиями которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ; застрахованные риски: 

<

данные изъяты>; страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТАО по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО, в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 20-22).

Истцом оплачена страховая премия по договору в размере 379 625 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 50-53).

14.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения (т. 1 л.д. 133).

14.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в электронном виде (т. 1 л.д. 55-56). 17.09.2025 истцом подано и принято страховщиком письменное извещение о повреждении транспортного средства. 17.09.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 122-124).

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт транспортного средства истца (т. 1 л.д. 139-140).

Начиная с 29.11.2024, истец неоднократно обращался к ответчику, третьему лицу с требованием предоставить информацию относительно ремонта транспортного средства, в том числе информацию о повреждениях автомобиля, сроках поставки запасных частей и сроках ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 57-66).

Не получив необходимых сведений, истец, полагая, что его право на получение страхового возмещения в установленные договором страхования сроки нарушено, 25.03.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (т. 1 л.д. 67-69).

03.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки (т. 1 л.д. 196).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта (т. 1 л.д. 23-49), являющимся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится, за исключением случаев, указанных в п. п. 12.3.1, 12.3.2, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя (п. 12.3.3).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТАО по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТАО.

Договором страхования (полис №) также предусмотрено условие о том, что в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта (п. 12).

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца был окончен 26.04.2025 (т. 2 л.д. 24-30).

Таким образом, общий срок ремонта, с даты выдачи направления на ремонт и до даты подписания акта выполненных работ, то есть общий срок осуществления страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, составил более семи месяцев.

Ответчик и третье лицо, ссылаясь на положения п. 12 Страхования о том, что в срок проведения восстановительного ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, полагали, что срок не нарушен, а также просили учесть сложившуюся международную обстановку.

Суд, соглашаясь с доводами истца и отклоняя доводы возражений ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что в данном случае срок восстановительного ремонта, установленный Правилами страхования, с учетом положения договора о невключении в указанный срок времени, необходимого для заказа запасных частей, нельзя признать разумным.

Установленный срок восстановительного ремонта (60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТАО), а также правило о невключении в данный срок времени, необходимого для заказа запасных частей, в данном случае внесло неопределенность в правовое положение истца как потребителя, поскольку данные условия не позволили страхователю оценить конкретные сроки оказания страховщиком услуги по заключенному договору, что поставило потребителя в невыгодное положение.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказ запасных частей третье лицо начало производить только с 23.11.2024, то есть спустя более чем два месяца после выдачи истцу страховщиком направления на ремонт, а на ремонт транспортное средство истца было принято СТАО только 02.12.2024, то есть, согласно п. 12.5 Правил страхования, только с указанной даты начался отсчет предусмотренного срока ремонта, в который не подлежит включению период времени, затраченный на заказ запасных частей.

Указанное свидетельствует о неразумности установленного договором страхования срока проведения восстановительного ремонта, поскольку данные условия позволяют искусственным образом затягивать сроки исполнения обязательств страховщиком по договору страхования, препятствуют потребителю получить страховое возмещение в обусловленный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения, то есть 25 рабочих дней (п. 12.3.3 Правил), в связи с чем условие договора о сроках проведения восстановительного ремонта является недопустимым и ничтожным как ущемляющее права потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Учитывая изложенное, поскольку Правилами страхования предусмотрен общий срок страхового возмещения 25 рабочих дней, принимая во внимание, что в указанный срок СТАО не преступило к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства истца, не произвело необходимых действий, связанных с заказом запасных частей, что в том числе, привело к увеличению срока ремонта, при этом ответчик, на которого возложена ответственность за сроки восстановительного ремонта, не предпринимал никаких действий для надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения возникла с 21.10.2024.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать за период с 21.10.2024 по 26.04.2025 (188 дней). 

Размер неустойки за указанный период составил 2 141 086 руб. 88 коп. (188 * 11 388 руб. 76 коп. (379 625 руб. 49 коп. * 0,03)). Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страховой премии. 

Поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору определен в размере 379 625 руб. 49 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 379 625 руб. 49 коп. Указанная сумма неустойки не является чрезмерно завышенной, соответствует объему допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб., поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее исполнение условий договора страхования, что привело к невозможности использования истцом транспортного средства длительный период времени. Заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени и характеру выявленного нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 812 руб. 74 коп. ((379 625 руб. 49 коп. + 100 000 руб.) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 379 625 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 239 812 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.