Дело № 2-2095/2023

(43RS0001-01-2023-001008-36)

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. {Дата изъята} произошло затопление квартиры по вине ответчика ФИО2, которая является собственником {Адрес изъят}, расположенной этажом выше. В результате затопления собственникам причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом {Адрес изъят} осуществляется ТСН «ТСЖ «Производственная 6». {Дата изъята} комиссией в составе председателя правления ТСН «ТСЖ Производственная 6» В.Г.Л., члена правления М.Н.Н., а также слесаря-сантехника М.К.М., электрика Г.А.В. и собственников квартир {Номер изъят}, было проведено обследование квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} на предмет наличия признаков затопления в квартирах {Номер изъят} и {Номер изъят}, что подтверждается актом от {Дата изъята}. В результате обследования было установлено, что в {Номер изъят}: потолок-кухня, коридор: натяжной, затоплен, из-за залива водой нарушено электроснабжение; стены: водоподтёки на стенах, отошли обои от стен от повышенной влажности; пол: стыки ламината на кухне поднялись; мебель: кухонный гарнитур (правая часть гарнитура, секция): повреждены стенки, дверцы, полочки шкафа, ножки верхней секции, опирающейся на столешницу набухли от влаги; комод в коридоре: повреждена столешница (вздутие/набухание от влаги). Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла по вине собственника кв. {Номер изъят} которым является ФИО2. {Дата изъята} истец ФИО1 письменно обратился к ответчику ФИО2 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 80 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} ответчик ФИО2 отказалась от удовлетворения требований, сославшись, в том числе на отсутствие калькуляций, смет, экспертных оценок и т.д. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился экспертную организацию ООО «Экспертнадзор» для определения величины ущерба от залива квартиры. {Дата изъята} истец ФИО1 уведомил ответчика ФИО2 о том, что досудебная экспертиза состоится {Дата изъята}. {Дата изъята} состоялся осмотр жилого помещения, что подтверждается актом технического осмотра жилого помещения, на основании которого было выдано экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят}-Э от {Дата изъята} в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 82 870 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 10 000 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93 380 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 986 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на доводах искового заявления, просит уточненные исковые требования удовлетворить, заявляет исковые требования к ответчику ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что причинение материального ущерба произошло по вине управляющей организации, которая систематически пренебрегает своими обязанностями по обслуживанию и содержанию инженерных сетей многоквартирного дома, не производит осмотр состояния общего имущества. Пояснил, что в день аварии, собственник занималось разборкой мебели, которую необходимо было вывезти, была попытка перекрыть кран, что привело к тому, что он отломился, чем она пыталась перекрыть кран неизвестно, так его (представителя) там не было, было две женщины, собственник и ее дочь. Впоследствии обратились в ТСЖ для приведение системы ГВС на кухне в первоначальное состояние, это было уже после затопления.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, ранее поясняла, что согласна на взыскание всей суммы ущерба в пользу её отца ФИО1 

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Производственная, 6» по доверенностям ФИО5 полагает, что иск подлежит удовлетворению, считает, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2 и возмещение ущерба находится вне зоны ответственности ТСН «ТСЖ «Производственная, 6».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит квартира {Номер изъят}, расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира {Номер изъят}, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: {Адрес изъят}, осуществляется ТСН «ТСЖ «Производственная 6» с {Дата изъята}.

Установлено, что {Дата изъята} в результате аварийной ситуации, возникшей в квартире {Адрес изъят}, произошло затопление квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных на восьмом этаже указанного дома. Аварийная ситуация была устранена слесарем-сантехником ТСН «ТСЖ «Производственная 6» М.К.М., которым по прибытию на место было перекрыто холодное водоснабжение, заменена часть трубы и установлен новый вентиль.

{Дата изъята} председателем правления ТСН «ТСЖ «Производственная 6» В.Г.Л., в присутствии слесаря-сантехника М.К.М., электрика Г.А.В., юриста ФИО5, собственников квартир {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят}, было проведено обследование квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} в доме {Адрес изъят} на предмет наличия признаков затопления в квартирах {Номер изъят} и {Номер изъят}, что подтверждается актом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла в результате механического воздействия на отводе отсекающего устройства (вентиль) холодной воды у стояка ХВС в квартире {Номер изъят}, что привело к излому части трубы между резьбовым соединением и отводом от трубы.

{Дата изъята} комиссией в составе председателя правления ТСН «ТСЖ «Производственная 6» В.Г.Л., членов комиссии ФИО5, М.Н.Н., собственника квартиры {Номер изъят}, в присутствии собственника квартиры {Номер изъят} ФИО2 составлен акт осмотра места протечки, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что затопление квартиры {Номер изъят} и квартиры {Номер изъят}, расположенной этажом ниже, произошло ввиду изношенности трубы в квартире {Номер изъят} (ответвления от основного стояка холодного водоснабжения). Для установления причин ненадлежащего имущества изъяты: часть трубы (ответвление от стояка) и крана (отключающее устройство) квартиры {Номер изъят}.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертнадзор» {Номер изъят}-Э от {Дата изъята}, инициированного истцом, в результате проведенного осмотра обнаружены и зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры {Номер изъят} многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}: в кухне 8м2: разбухание панели ЛДСП на кухонной мебели; появление желтых пятен на потолке в панелях ПВХ в результате воздействия влаги; наличие на стене желтых пятен и отхождения швов между полотнами обоев в воздействия влаги; наличия на полу разбухания кромок ламината в швах и появление щелей между досок ламината; в коридоре 10,7 м2: разбухание панели ЛДСП у шкафа- купе; наличие на стене желтых пятен и отхождения швов между полотнами обоев в результате воздействия влаги. Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что повреждение внутренней отделки квартиры {Номер изъят} многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, послужило длительное воздействие влаги внутри жилой квартиры по причине затопления, которое произошло {Дата изъята} в результате механического воздействия на отсекающее устройство (вентиль) в месте отвода от стояка ХВС холодного водоснабжения в квартире {Номер изъят}, что привело к излому части трубы между резьбовым соединением и отводом трубы. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры {Номер изъят} многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 82 870 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 74). 

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертнадзор» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного ТСН «ТСЖ «Производственная 6», следов неплотностей на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсеченным вентилем на кухне {Адрес изъят} многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} не обнаружено. Все системы холодного водоснабжения испытываются избыточным пробным давлением 2 раза в год. В ТСН «ТСЖ «Производственная 6» заявления и жалобы о неудовлетворительном состоянии инженерных систем или о наличии неисправностей от собственника квартиры {Номер изъят} не поступало. Наиболее вероятной причиной разрыва является непосредственно произведенное внешнее механическое либо физическое воздействие на ручку вентиля, в следствии которой росла усталость металла трубы и его прочностные характеристики ухудшились, что способствовало разрушению стенки трубы. Как указано в данном заключении, выявлены признаки воздействия на ручку вентиля сверху вероятно гаечным ключом (том 1 л.д. 136).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2023 года, по ходатайству представителя ответчика, назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № СЭВ-23/49 от {Дата изъята} причиной затопления квартиры ФИО1 расположенной: {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята} из квартиры ответчика ФИО2, расположенной {Адрес изъят}. явился физический износ трубы на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения в кухне квартиры {Номер изъят}. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, пострадавших в результате затопления квартиры {Номер изъят} (истца ФИО1) составляет 93 380 рублей.

В судебном экспертном заключении сделан вывод, что неблагоприятным фактором коррозии трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры {Номер изъят} явилось использование неоцинкованной трубы, отсутствие защитного (антикоррозийного) покрытия разрушенной трубы. Согласно ВСН 58-88 (р) нормативный срок службы (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации) трубопроводов холодной воды из стальных неоцинкованных (черных) труб в жилых домах составляет 15 лет, а из оцинкованных труб – 30 лет. То есть данная труба изначально имеет малый срок службы. Дополнительным неблагоприятным фактором развития коррозии конца трубы с наружной резьбой явилась длительная незначительная течь (капельная или отпотевание) резьбового соединения трубы и шарового крана. На это указывает наличие очага ржавчины как на конце трубы, так и примыкающей внешней поверхности корпуса шарового крана по обе стороны от из резьбового соединения, что может происходить только при длительной незначительной течи. Кроме того, по результатам проведенного исследования установлено, что на момент разрушения трубы кран находился в неработоспособном состоянии из-за закливания его запирающего устройства ввиду зарастания продуктами коррозии внутренней полости крана. Поэтому попытка закрытия шарового крана могла быть предпринята с применением ручного инструмента (возможно пассатижей или плоскогубцев), о чем свидетельствуют повреждения на рукоятке, и была вызвана невозможностью его закрытия с ручным усилием из-за неработоспособности шарового крана.

Опрошенный в судебном заседании {Дата изъята} эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что причиной затопления квартиры {Номер изъят} явился физический износ части ответвления от стояка до первого запорного крана в квартире {Номер изъят}, данный элемент относится к общедомовому имуществу, данный элемент являлся удлинителем от исходного ответвления, в кухне стояк, к стояку приварено ответвление, к короткому ответвлению прикручен участок трубы-удлинитель, к этому удлинителю присоединен шаровый кран, труба разрушилась, труба не была окрашена, определить, был ли изначально этот участок или появился потом, не представляется возможным, срок службы используемого для удлинения материала меньше, по горячему водоснабжению - был удлинитель, но он после аварии был демонтирован, после ремонта стояка, удлинитель был демонтирован установлен новый шаровый кран, при проведении экспертного осмотра {Дата изъята} не было и удлинителя на горячей воде, ответвление было уже демонтировано. В соответствии с правилам не допускаются внешние изменения в конструкцию системы водоснабжения, которые приводят к ухудшению состояния, в процессе эксплуатации изменения могут происходить, но согласно правил все ремонтные действия и мероприятия не должны приводить к ухудшению, не должны снимать долговечность, основным обстоятельством является то, что эти участки труб имеют меньший срок службы, их установка и явилась причиной снижения надежности. Стояки проходят в нише, она закрыта, чтобы удобнее было обслуживать первое запорное устройство, легче было дотянуться из под кухонной мойки, было сделано удлинение. Внесли изменения в конструкцию, которая была при строительстве дома, либо был выполнен ремонт ответвления до этого, они были поставлены в процессе ремонта, дом достаточно старый, год постройки дома {Дата изъята}, кем и когда были выполнены участки труб установить невозможно. Проекта на систему водоснабжения не было, запорных устройств могло и не быть, но могли и быть, шаровые краны не устанавливались, они, конечно, не являются исходными, в {Дата изъята} ставились вентили, у них другой принцип действия. Такого разрушения мгновенно не происходит, сначала было капание, зачастую сначала образуется капельная течь, потом коррозией зарастает и капельная течь прекращается, через какое-то время течь может появиться. В данном случае нарощенная труба обросла коррозией, даже внутри отложения, сам по себе шаровый кран покрыться не может коррозией, зарастание произошло в результате коррозионных отложений. Может предположить, что была попытка открытия крана вручную, в дальнейшем была попытка с устройством каким-то, это, предположительно, второй вариант при ручном открытии кран обломился, воздействие могло быть позже, время образования отметин инструмента на ручке крана эксперту установить невозможно. Предполагает, что удлинение было необходимо для удобства обслуживания крана. Коррозия обнаружена только в удлиненном участке трубы, нарощенном. 

Опрошенный в судебном заседании {Дата изъята} свидетель М.К.М. суду пояснил, что работает слесарем – сантехником в ТСЖ «Производственная 6», 30 апреля был выходной день, свидетелю позвонили и сказали, что топит квартиру, он приехал и сразу же в подвале перекрыл воду, пришел в квартиру, кран был отломлен от трубы, открутил трубу от стояка и кран прикрутил на хорошую резьбу стояка, поставил новый кран, удлиненную часть убрал и прикрутил кран к новому стояку, не удлинял, сам стояк был в хорошем состоянии, сгнил сам удлинитель, его поставили для удобства, когда и кто это делал, свидетель не знает, в этот день кран поставил на холодную воду, участок трубы на горячем водоснабжении не заменил, возможно он по заявке заменил позже. Работает 2 года, до этого в квартире ответчика не был.

Ранее опрошенные свидетели Б.И.Г. и Б.Л.А. пояснили, что были в квартире ответчика после затопления, она предлагала 40 000 рублей для урегулирования спора, свидетель Б.И.Г. пояснила, что в квартире {Номер изъят} была ответчик и ее дочь, они убирали кухонную стенку, шарового крана не было на месте, ей слесарь говорил, что они сами кран сорвали.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 06.05.2011 года № 354 установлен запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 06.05.2011 года № 354 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Как подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца произошло из-за физического износа трубы на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения в кухне квартиры {Номер изъят} принадлежащей ответчику.

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 данный участок относится к общедомовому имуществу, не может служить основанием для возложения на ТСН «ТСЖ «Производственная 6» ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку необходимо доказать наличие непосредственной вины в причинении данного ущерба. 

Установлено, что на кухне жителями квартиры произведен самовольный демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, в ходе проведения этих работ удлинена внутриквартирная разводка (труба отвода от стояка) и установлен шаровой кран, при этом разрешительной документации на данное переоборудование, а также доказательств, подтверждающих проведение этих работ управляющей компанией, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – собственник квартиры, самовольно произвел действия по удлинению системы ХВС, самовольное переоборудование – удлинение системы как ХВС, так и ГВС, для удобства использования. При этом после затопления, понимая, что имеет место быть нарушение, после устранения аварии и установки шарового крана на системе ХВС слесарем и ликвидации удлинения, подвергнувшегося коррозии и приведение системы ХВС в первоначальное состояние, ответчик обратилась в ТСЖ с заявкой, привести систему ГВС в первоначальное положение, что и было выполнено слесарем и констатировано судебным экспертом. Сама система удлинения на баланс общего имущества ТСЖ не принималась, собственник провел данные работы самостоятельно, при этом сам нес риск использования непрактичного и недолговечного материала при удлинении системы ХВС, по отношению к материалу, из которого состоит имеющееся общее имущество. Судебным экспертом к состоянию общего имущества претензий не было высказано, а даны пояснения об износе самой трубы удлинения, которая подверглась коррозии, в том числе из-за материала, из которого она была изготовлена, с малым сроком службы. Как указал эксперт, имела место быть течь, подтекание, что собственник не заметить не мог, при надлежащем контроле за оборудованием, имеющим место быть в квартире.

Заслуживают внимание пояснения судебного эксперта, которые согласуются с выводами заключения ООО «Экспертнадзор», а также показаниями свидетеля Б.И.Г., что кран находился в нерабочем состоянии и в день аварии не исключается попытка закрытия шарового крана с применением ручного инструмента, представитель ответчика ФИО4 косвенно данное обстоятельство подтверждает, указывая, что собственник с дочерью убирали кухонную мебель, им необходимо было перекрыть воду на кухне, закрывали кран, который отломился, что не исключает использование ими подручного инструмента, кроме того, обнаружив такое обстоятельство (что кран не закрывается), собственнику квартиры необходимо было обратиться в управляющую организацию и сообщить о неработоспособном состоянии шарового крана при выявлении данного обстоятельства, чего сделано не было. 

Стороной ответчика, чья вина в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключений – об отсутствии вины самого собственника, в том числе выводов - о механическом воздействии на кран, с целью его закрытия с использованием ручных инструментов. 

В данном случае, непосредственной причиной повреждения проводящей трубы холодного водоснабжения послужила коррозия указанного выше ответвления от основного стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры ответчика. 

В ТСН «ТСЖ «Производственная 6» заявления и жалобы о неудовлетворительном состоянии инженерных систем или о наличии неисправностей от собственника квартиры {Номер изъят} не поступало. 

Поскольку имело место самовольное переоборудование – врезка удлиняющей трубы в стояк холодного водоснабжения, которая впоследствии пришла в негодность, за техническим состоянием которой ответчик надлежащим образом не следил, с заявлениями о неудовлетворительном состоянии инженерных систем или о наличии неисправностей в стояке холодного водоснабжения в ТСЖ не обращался, измененную систему ХВС и ГВС, в то числе с переносом шарового крана на баланс управляющей организации не передавал, суд считает, что именно эти действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на управляющую компания ТСН «ТСЖ «Производственная 6» за аварию {Дата изъята}.

Возражения представителя ответчика относительно периодических осмотров общего имущества ТСЖ, голословны, доказательств того, что их отсутствие с {Дата изъята} в квартире ответчика привели к затоплению {Дата изъята} не приведено. Как следует из обстоятельств дела, ответчик до произошедшего затопления {Дата изъята} в управляющую компанию о принятии к обслуживанию переоборудованной системы ГВС и ХВС на кухне не обращалась, не передавала ее в эксплуатацию в переоборудованном состоянии, не сообщала в ТСЖ, которое управляет МКД с 2019 года, о данном обстоятельстве, при этом после затопления все-таки обратилась в ТСЖ с целью приведения системы ГВС на кухне, которая была в нормальном состоянии, в первоначальное состояние, как и было изначально предусмотрено в МКД.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на ответчике как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольное изменение (переоборудование) инженерной системы холодного водоснабжения, с целью собственного удобства в использовании, не задумываясь о возможных неблагоприятных последствиях. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как допустимого доказательства, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца и третьего лица, об ответственности именно собственника квартиры {Номер изъят} – ответчика в причинении ущерба от затопления. 

Аналогичные выводы имеют место быть в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, пострадавших в результате затопления квартиры {Номер изъят} (истца ФИО1), составляет 93 380 рублей. Выводы экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», установленный размер ущерба 93 380 рублей сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба от затопления подлежит взысканию 93 380 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению величины ущерба от залива квартиры, что подтверждается копией договора {Номер изъят}-Э возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} в размере 10 000 рублей в материалах дела. 

При подаче данного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 986 рублей, что подтверждается чеком – ордером от {Дата изъята} в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 986 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба от затопления 93 380 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 986 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.