Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 30 января 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности В.Д. Бочкарева,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. у 

<

адрес> управляла автомобилем Тойота, гос.номер 

<

данные изъяты> нарушила правила проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив съезд с дороги и наезд на препятствие (забор).

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное постановление отменить. Полагает, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД, производившие разбор ДТП, ошибочно не вменяют водителю ФИО6 нарушение пунктов 13.9 и 13.13 ПДД РФ. Инспектором ГИБДД не дана оценка наличию/отсутствию нарушений ПДД РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» со стороны администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.

Защитник В.Д. Бочкарев в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает на невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ определено понятие главной дороги - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что при отсутствии изложенных в ней признаков (знаков, различных покрытий либо выезда с прилегающей территории), дороги считаются равнозначными. Ширина дорожного полотна, вопреки позиции изложенной защитником в судебном заседании, значения для определения равнозначности дорог не имеет.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. у 

<

адрес> управляла автомобилем Тойота, гос.номер 

<

данные изъяты>, нарушила правила проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив съезд с дороги и наезд на препятствие (забор).

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею непосредственно после ДТП, она двигалась по ул. Заречной со скоростью 29-30 км/ч в сторону дома, увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, белого цвета, который, на ее взгляд, двигался очень быстро. Она начала уходить от столкновения в левую сторону проезжей части, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего, сработали подушки безопасности, машина остановилась в кювете.

Из объяснений, данных ФИО6 непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Выезжая на перекресток с ул. Заречной в прямом направлении, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, попытался затормозить, уйти от столкновения, однако, не успел затормозить, так как автомобиль, который в него въехал, двигался с высокой скоростью.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО6 по обстоятельствам ДТП дал аналогичные показания, при этом, пояснил, перед перекрестком никаких знаков не было, дорога была освещена. Дорога, по которой он двигался была асфальтированной на всем протяжении, пересекаемая дорога также была асфальтированной. ФИО3 под управлением ФИО2 приближалась слева по ходу его движения.

Показания указанного свидетеля согласуются и с письменными доказательствами по делу, в частности, схемой расположения дорожных знаков (л.д. 17) и фототаблицей.

Также показания свидетеля ФИО6 согласуются и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, пояснившего, что по приезду на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые процессуальные документы, у участников ДТП отобраны объяснения. В ходе оформления документов было установлено, что перекресток, на котором произошло ДТП, является пересечением равнозначных дорог. Это было установлено, исходя из дорожного покрытия, знаков приоритета ни на данном перекрестке, ни перед ним не имелось.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о том, что ДТП с участием ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, участники дорожного движения, в том числе ФИО2, должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются также место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, которым водители в данной дорожной ситуации руководствоваться были не должны.

Аналогично, в постановлении об административном правонарушении также указано на нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, указанные в п. 13.11 ПДД РФ действия, в вину ФИО2 не вменялись, ссылка в постановлении на п. 13.11 ПДД РФ отсутствует, при том, что норма ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является бланкетной.

По смыслу закона, постановление об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

Таким образом, несмотря на то, что ответственность за нарушение и п. 13.9, и п. 13.11 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения в действиях ФИО2 не может быть установленной, что исключает возможность производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, а также водителя ФИО6 состава административного правонарушения рассмотрению не полежат. Суд не является органом административного преследования, в случае, если заявитель обладает сведениями о совершении административного правонарушения, он не лишен возможности заявить об этом надлежащему лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району от 24 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: А.Н. Акатышев