Дело № 2-219(2)/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Ртищевский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302400 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а так же судебных расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя и курьерских услуг в сумме 32225 рублей, 20 копеек. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 февраля 2018 года, в 08 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилем Рено Клио, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Крайслер Voyager, рег. номер №.

В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО1, был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2. 

В связи с отсутствием у ответчика ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности, истец была вынуждена провести независимую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составила 302400 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать сумму причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, по доверенности Ш.О.В. были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396845 рублей.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года, с согласия представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ш.О.В.., по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования ФИО2 признал частично, не согласившись с размером ущерба. При этом пояснив, что автомобиль Рено Клио, регистрационный знак №, был им куплен у ФИО3 по договору купли-продажи за 6 дней до указанного ДТП. Оформлять регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль он не стал, в связи с тем, что транспортное средство было разбито, а, в последствии договор купли-продажи им был утерян. 

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указав на то, что автомобиль Рено Клио, регистрационный знак № был ею продан в 2017 году, после чего по ее заявлению регистрация указанного транспортного средства за ФИО4 была прекращена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Согласно ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер № (л.д. 54).

02 февраля 2018 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилем Рено Клио, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Крайслер Voyager, рег. номер №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, за что, постановлением ИОПС ОГИБДД УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу 02 февраля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 132-134). При этом, согласно сведений, представленных начальником ОП МО МВД РФ «Ртищевский» (Л.д. 142), указанный штраф ФИО1 оплачен. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиками суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не был застрахован в установленном законном порядке. Доказательств тому, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 183), 02 сентября 2017 года за ФИО4 была прекращена регистрация транспортного средства – автомобиля Рено Клио, регистрационный знак №, в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

При этом, согласно договора купли – продажи транспортного средства (л.д. 184), 03 мая 2017 года ФИО4 передала в собственность, а ФИО3 принял и оплатил транспортное средство – автомобиль Рено Клио, регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что указанное транспортное средство на момент ДТП было передано покупателю, денежные средства за него были получены продавцом полностью. Данный договор купли – продажи в настоящий момент является действующим, никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что автомобиль Рено Клио, регистрационный знак №, был им куплен у ФИО3 по договору купли-продажи за 6 дней до указанного ДТП. Оформлять регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль он не стал, в связи с тем, что транспортное средство было разбито, а, в последствии договор купли-продажи им был утерян. 

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации как за ФИО3, так и за ФИО1 автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя.

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля в фактическом владении у ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно данное лицо являлось законным владельцем автомобиля Рено Клио, регистрационный знак №, в связи с чем именно оно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить имущественный ущерб истцу в результате виновных действий.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 26-03 от 26 марта 2018 года, составленное экспертом Индивидуального предпринимателя А.Р.Г. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302429 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа 236207 рублей 56 копеек (л.д. 13-44). 

Поскольку, при проведении подготовки по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО1 выразил свое несогласие с исковыми требованиями, причиненными повреждениями автомобилю истцу в результате ДТП и стоимостью его восстановления, определением суда от 25 июля 2018 года была назначена судебная автототехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 августа 2018 года № 1292, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер № с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП с автомобилем Рено Клио, регистрационный знак №, имевшего место 02 февраля 2018 года, по адресу: 

<

адрес> составляет 396845 рублей (л.д. 154-170).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба, заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 августа 2018 года № 1292.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 396845 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения Индивидуального предпринимателя А.Р.Г.. в размере 10000 рублей (л.д. 45, 46-47).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, удовлетворение заявленных ФИО2 требований к ответчику ФИО1, суд считает, что указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в полном объеме.

Кроме того, истцом были так же понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 325рублей 20 копеек (л.д. 52).

Указанные выше расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 48, 49-51).

С учетом материалов дела и положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает расходы истца по оплате юридических услуг имеющими место быть и с учетом разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела, его размер определить в 7000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителей в сумме 1900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2018 года, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность предусматривает возможность представления интересов истца в течение двух лет также в Федеральной службе судебных приставов, со всеми предусмотренными законодательством правами. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины размере 6224 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, в сторону увеличения требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6224 рублей, а так же 944 рубля в доход местного бюджета.

Кроме того, при рассмотрении дела, для определения размера ущерба была назначена автотехническая экспертиза, оплата производства которой составляет 26460 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1056 от 27 июля 2018 года (л.д. 172). Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «НИЛСЭ» не поступили.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИЛСЭ» оплату производства судебной экспертизы, в размере 26460 рублей, за проведение автотехнической экспертизы по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 396845 рублей - материальный ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, 10000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 325 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6224 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 418394 (четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 26460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья