Дело № 2-803/2018 УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю, возмещения судебных расходов, 

установил:

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрассервис» (далее по тексту фирма, истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 272 923,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что приказом АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» № ... от Дата, на основании заключенного между Истцом и ФИО2 срочного трудового договора № от Дата, ответчик был принят на работу на должность .... Дата по адресу: Адрес, в 22 часа 10 минут (время местное) при выезде с 19 пути площадки «...» ООО «...» маневрового состава (тепловоз и 9 порожних вагонов), на железнодорожном переезде № автомобильной дороги И-К ООО «...», ответчик, управляя автопоездом в составе автомобиля ... (принадлежащих истцу), допустил нарушение правил дорожного движения. Управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повлекший столкновение автомобиля ... и полуприцепа ... с маневровым тепловозом ... №, принадлежащим ООО «...». Постановлением от Дата № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за невыполнение требования п. 15.3 ПДД. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП третьему лицу (ООО «...») был причинен ущерб в виде повреждения тепловоза ... № и упущенной выгоды. Так стоимость расходов на внеплановое техническое обслуживание по циклу ТО-3 тепловоза серии ТЭМ 2КА № составила 121 740,76 руб. Размер упущенной выгоды составил 142 889,82 руб. Общая стоимость убытков, причиненных в результате ДТП третьему лицу составила 264 630,58 руб. Ответчик, на момент ДТП, являлся работником истца, ООО «...», в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с истца причиненных убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... исковые требования ООО «...» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в силу Дата. Истец, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата перечислил на счет ОСП № по Нижнекамскому району Республики Татарстан денежные средства в размере 272 923 руб. 58 коп. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что на момент ДТП ответственность истца была застрахована, а упущенная выгода не входит в объем ущерба подлежащего, возмещению работником.

Третьи лица ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «Нижегородский экспресс», ООО «Страховая группа «АСКО», конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российской союз автостраховщиков в судебное заседание представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались. 

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением от Дата по делу № с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» взыскано 650 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10864 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение от Дата оставлено без изменения. Таким образом, решение от Дата по делу № вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата между АО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу, на должность .... Трудовой договор заключен на срок с Дата по Дата (основание – договор оказания услуг по перевозке разливных нефтепродуктов № ... от Дата с ООО «...»).

Из путевого листа следует, что Дата ФИО2 в качестве ... выехал на указанном транспортном средстве с прицепом из гаража, прибыл на погрузку бензина А-92, А-95, дизтоплива в Пермскую НБ Лукойл в 20-30 на АЗС № ФИО3 Лукойл.

Во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие. Дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что Дата в 22:10 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО, и транспортного средства ..., под управлением ФИО2 

В своих объяснениях Дата ФИО2 указал, что после заправки нефтепродукта, двигаясь по Адрес, ехал на запрещающий сигнал светофора. При переезде не заметил паровоза, вследствие чего произошло столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за то, что в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ..., допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, создав помехи в движении ... № под управлением ФИО За совершение административного правонарушения ответчику назначен штраф в размере 1000 руб.

Ответчик с вынесенным постановлением согласился, вину в ДТП, нарушением им Правил дорожного движения подтвердил в судебном заседании. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в переезде железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании установлен, и сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 административного проступка, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу работодателя – ООО ТЭФ «КАМАтранссервис». Учитывая, что ущерб был причинен в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, у ответчика возникла обязанность возмещения причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что ранее судом установлена вина работника истца – ФИО2 в ДТП, произошедшем Дата в 22:10 с участием транспортного средства ... под управлением ФИО, и транспортного средства ..., под управлением ФИО2, указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказывания. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – грузовой тягач марки ..., полуприцепа цистерны марки ..., что подтверждено паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС. 

В результате ДТП причинен ущерб тепловозу ...

Владелец тепловоза - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Траспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о взыскании 264 630 руб. 58 коп. убытков, 8 293 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата по делу ... с Акционерного общества «Траспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», Адрес (ОГРН ..., ИНН ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», Адрес (ОГРН ..., ИНН ...), взысканы убытки в размере 264 630,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 293 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата решение по делу № ... оставлено без изменения. 

Как следует из решения арбитражного суда, согласно Техническому заключению по случаю дорожно-транспортного происшествия Дата на железнодорожном пути необщего пользования ООО «...» от Дата, комиссией Ветвевладельца в лице ООО «...», данное событие, в соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса России от Дата № «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» квалифицировано как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде не имеющих последствий, указанных в пункте 3 Положения Приказа Минтранса России от Дата №. 

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от Дата №) Приложение 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» п.п. 1, 5, 10, 24, Распоряжения ОАО «...» от Дата №р «Об утверждении методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «...» п. 2.З., Распоряжения ОАО «...» от Дата № Зр «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «...», «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов типа ... № ... от Дата п. 1.2.З., Инструкции о порядке расследования и учета случаев порч, неисправностей, непланового ремонта, повреждений и отказов локомотивов и моторвагонного подвижного состава от Дата № ... тепловоз ... № потребовал проведения внепланового ремонта в объеме ТО-3.

Согласно представленной истцом калькуляции затрат стоимость расходов на внеплановое техническое обслуживание по циклу ТО-3 тепловоза серии ... № составила 121 740,76 руб. 

Кроме того, в связи с закрытием ходового железнодорожного пути № с 0:10 часов (московское время) Дата до 11:43 (московское время) Дата ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» понесло убытки в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала истца из-за невозможности подачи вагонов на позиции подготовки в ремонт (на позиции промывочно-рециркуляционной станции) и невозможности постановки на ремонтные позиции неисправных вагонов. 7 ... Простой с 8:00 часов (местное время) (начало смены) Дата до 13:43 (местное время) Дата = 5,7 часа, что подтверждается записью в журнале ДУ-46. 

Убытки в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала истца составили 25 068 руб. 39 коп. х 5,7 часа = 142 889,82 руб. 

Указанные обстоятельства в виде ремонта тепловоза и закрытия из-за образовавшегося ДТП железнодорожного пути ответчиком не оспаривались.

Во исполнение решения Арбитражного суда АО «Траспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» перечислило ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», денежные средства в размере 272 923,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, постановлением о возбуждении исполнительного производстве. Перечисленные денежные средства истец относит к убыткам, подлежащим взысканию с работника как с виновника ДТП.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 сумм выплаченных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата по делу № ..., состоящих из: стоимости расходов на внеплановое техническое обслуживание по циклу ТО-3 тепловоза серии ... №; убытков ООО Транспортно-экспедиторская компания «Нижегородский экспресс» в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала в размере 142 889,82 руб., суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом…

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Стразовая компания АСКО» по полису ОСАГО ..., срок страхования с Дата по Дата. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата по делу № ... Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН ..., ИНН ...) признанно несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из пояснений истца следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего Дата, ни истец, ни ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания «Нижегородский экспресс», как в страховую компанию, так и в Российский союз автостраховщиков не обращались. Иного не представлено. 

Однако, как следует из решения Арбитражного суда, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений относительно требований ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания «Нижегородский экспресс», в части взыскания расходов на проведение внепланового технического обслуживания по циклу ТО-3 тепловоза, указывалось на наличие страхового события. Данные доводы истца судом, как первой, так и апелляционной инстанциями были отклонены по причине отсутствия в материалах дела полиса на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО2 к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом, участия не принимал.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что решением Арбитражного суда с истца в пользу ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания «Нижегородский экспресс» были взысканы расходы на проведение внепланового технического обслуживания по циклу ТО-3 тепловоза, данные расходы не могут быть вменены ответчику, как ущерб причиненный работником работодателю, поскольку возмещение такого ущерба в силу закона обеспечено страхованием гражданской ответственности ответчика, как причинителя вреда при ДТП. 

Кроме того, поскольку ФИО2 участником дела рассмотренного Арбитражным судом не являлся, при этом его гражданская ответственность при произошедшем ДТП регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ, то обстоятельства, установленные Арбитражным судом, при вынесении решения о взыскании с истца расходов по ТО-3 для ФИО2 преюдициальными являться не могут.

Таким образом, учитывая, что ущерб ..., №, собственником которого является ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Нижегородский экспресс», возник в результате ДТП от Дата, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «АСКО», при этом понесенные ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Нижегородский экспресс» расходы на техническое обслуживание тепловоза относятся к страховому случаю (событию), как ущерб, причинённый в результате ДТП, при этом с заявлением о выплате страхового возмещения никто из сторон не обращался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 стоимости затрат, понесенных ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Нижегородский экспресс» на проведение внепланового технического обслуживания по циклу ТО-3 тепловоза в размере 121 740,76 руб. 

Иное толкование норм права в их совокупности, при установленных судом обстоятельствах, лишало бы ответчика права на защиту его материальных благ при возникновении ответственности, регулируемой Федеральным законом № 40-ФЗ и, как следствие, свидетельствовало бы о неэфективности реализации механизма правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика выплаченные ООО Транспортно-экспедиторская компания «Нижегородский экспресс» убытки в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала в размере 142 889,82 руб.

В силу пп. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, расходы, связанные с упущенной выгодой потерпевшего, не подлежат возмещению страховщиком. 

Принимая во внимание положения пп. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 238 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а так же, то что истцом во исполнение решения Арбитражного суда ООО «Транспортно-Экспедиторская компания «Нижегородский экспресс» возмещены убытки в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала в размере 142 889,82 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 142 889,82 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд не берет во внимание доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 142 889,82 руб. является упущенной выгодой в связи с чем не подлежит взысканию с работника, поскольку данная сумма выплачена истцом на основании решения Арбитражного суда, как ущерб, причиненный потерпевшей стороне вследствие действий работника истца, что является прямым действительным ущербом для работодателя и не является упущенной выгодой самого работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5929 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3103,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» сумму в размере 142889 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов