Судья ФИО2 Дело 22-1647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием 

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Грачева Д.А. и адвоката Орлову И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что оно подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что объектом преступного посягательства ч.1 ст.207 УК РФ являются не только общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, но и вред общественным отношениям в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, отношениям собственности, нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений, организаций; общественная опасность преступления проявляется в недоверии общества к органам власти, дезорганизации нормального функционирования важных государственных и общественных институтов, объявленные опасными организации вынуждены на время проверки сообщения приостанавливать работу, затрачиваются силы и средства правоохранительных органов, причиняются моральные страданий гражданам, нарушается их нормальная жизнедеятельность, возникают значительные материальные убытки. Отмечает, что преступление совершено в период проведения специальной военной операции, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, действовала из хулиганских побуждений, осознавала, что ее ложное сообщение, создающее опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, будет реально воспринято сотрудниками правоохранительных органов и повлечет отвлечение их сил и средств; что состав преступления, формальный, причинение материального ущерба не является обязательным признаком объективной стороны, а, следовательно, возмещение ущерба в размере 4 859 рублей 37 копеек, не может уменьшить степень общественной опасности содеянного. Считает, что суд предвзято оценил характеризующие сведения, не дал оценки отрицательным характеристикам ФИО1 свидетелем Свидетель №2 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6; что в момент доставления в отдел полиции она оказывала активное сопротивление; что преступление совершено ФИО1 после употребления 4 бутылок водки, объемом 0,5 литра, неоднократно обращалась в органы полиции по телефону о вымышленных происшествиях, с сотрудниками службы 112 вела себя дерзко, демонстративно, в грубой форме негативно характеризовала сотрудников, используя нецензурную брань. Полагает, что суд первой инстанции в постановлении не указал, каким образом принесение извинений сотрудникам правоохранительных органов повлияло на снижение существенной опасности совершенного преступления; что судом не учтено, что на место происшествия выезжали сотрудники разных спецслужб. Считает, что, охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности нарушены в связи с совершением преступления подсудимой и, в силу положений уголовного закона РФ подлежат восстановлению лишь применением к ФИО1 меры государственного принуждения в виде назначения наказания. Отмечает, что размер назначенного судебного штрафа явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В поданных возражениях адвокат Орлова И.Б., действуя в интересах подсудимой, просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обсонованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Адвокат Орлова И.Б., действуя в интересах осужденной, считала постановление суда законным и обоснованным, доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Исходя из содержания положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

По смыслу уголовно-процессуального закона судья принимает решение об удовлетворении такого ходатайства только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно если обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения о его участии в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия. 

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Из представленных суду материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что обвиняемая ФИО1 в возрасте 56 лет привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимая ФИО1 официально трудоустроена специалистом по клинингу в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, также положительно характеризуется по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», где работает продавцом временного персонала. Имеет постоянный законный источник дохода.

Из характеристики представленной соседями осужденной по ее месту жительства, в том числе Свидетель №2, подсудимая охарактеризована только положительно. При этом в характеристике отмечено, что жалоб от соседей на нее и претензий к ней не имеется.

Изначально до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признавала свою вину, неоднократно заявляла о раскаянии в содеянном. Заявленные прокурором исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу государства 4859 рублей 37 копеек, в качестве ущерба, причиненного от ее действий ложным вызовом и отвлечением сил и средств сотрудников скорой помощи, МЧС России и МВД России, погашены, ФИО1 полностью возмещен ущерб причиненный интересам государства в размере, определенном государственным обвинением в качестве затрат, понесенных вышеуказанными спецслужбами от действий ФИО1 При этом из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что подсудимая сразу же после содеянного признала свою вину, заявила о совершенном преступлении, в связи с чем эвакуация граждан из общежития не проводилась.

Пояснения подсудимой суду первой инстанции о неоднократном принесении ею в ходе предварительного расследования извинений сотрудникам правоохранительных органов за содеянное государственным обвинением не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства, исходя из аудиозаписи, подсудимая также публично принесла извинения за совершенное ею преступление, заявила об осознании противоправности своего поведения и заверила в недопустимости подобных действий впредь. 

Фактические обстоятельства и квалификацию содеянного подсудимая ФИО1 не оспаривала, указала на изменения в ее поведении после совершения преступления и в ходе уголовного преследования, подтвердила судебным инстанциям свое раскаяние и согласие с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и понимание ею последствий его неуплаты. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и справедливый вывод о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая как своими действиями в отношении государства, так и своим поведением в целом снизила степень общественной опасности совершенного ею преступления и нейтрализовала его вредные последствия. 

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и являются должным образом мотивированными. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, признавая их правильными.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции не учтен причиненный вред от действий подсудимой общественным отношениям в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, отношениям собственности, нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений, организаций, что ее действия повлекли недоверие общества к органам власти, остановку работы объявленных опасными организаций на время проверки сообщения, причинение моральных страданий гражданам и нарушение их нормальной жизнедеятельности, возникновение значительных материальных убытков надуманны и опровергаются установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами содеянного.

Вопреки доводам прокурора установленный размер причиненного подсудимой вреда, выразившегося в дезорганизации нормального функционирования важных государственных и общественных институтов, и в понесенных затратах сил и средств скорой помощи, МЧС России и МВД России, прибывших в связи с ее действиями, возмещен ФИО1 в полном объеме.

Происходящие в стране события, равно как и отдельные фактические обстоятельства и элементы объективной и субъективной стороны преступления, а также отсутствие последствий от действий подсудимой, сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание поведение осужденной до совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возмещение ею материального вреда, неоднократное принесение извинений и личность подсудимой, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии ФИО1 достаточных мер, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации ею его вредных последствий.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции в полной мере изучил личность подсудимой, проанализировав материалы дела и сведения, сообщенные суду, и сделал правильный вывод о положительной характеристике личности осужденной, основываясь на представленных сведениях и исходя из требований ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимой.

Отрицательная характеристика личности осужденной, представленная участковым уполномоченным, построена исключительно на сведениях о том, что со слов соседей она характеризуется неудовлетворительно и что в ее адрес периодически поступают жалобы от соседей. Указанные сведения полностью опровергаются характеристикой, составленной и подписанной самими соседями подсудимой, где ими она охарактеризована только положительно, отмечено отсутствие в ее адрес претензий и жалоб. При этом свидетель ФИО9, подписавшая вышеупомянутую характеристику, также согласилась с ее содержанием. В своих показаниях свидетель негативно в адрес подсудимой не отзывалась. Упомянутое ею пристрастие ФИО1 к спиртным напиткам и семейные конфликты по этой причине при всей установленной совокупности сведений, характеризующих личность и поведение подсудимой, не могут выступать достаточными данными, позволяющими сделать вывод о ее отрицательной характеристике.

Ссылки в представлении на оказанное ФИО1 активное сопротивление в момент доставления в отдел полиции надуманны, подтверждений этому в материалах дела не имеется. 

Фактически все доводы представления сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу об их достаточности для возможности применении к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако такое несогласие не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, заявленного от лица подсудимой и с ее согласия, о прекращении в отношении нее уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определении его размера и порядка уплаты судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Размер судебного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, возможности стабильного получения ею дохода и его размера.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые могут повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимой, ее процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции не установлено. 

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.В. Денисова