Дело № 12-69/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Муром 17 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С.,

(данные изъяты) ФИО1, 

рассмотрев жалобу (данные изъяты) ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 12 мая 2017 года (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

(данные изъяты) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что 24 мая 2017 года договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии был заключен, привлекается к административной ответственности впервые. 

В судебном заседании (данные изъяты) ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление государственного инспектора Ростехнадзора изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Инспектор отдела по надзору общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав (данные изъяты) ФИО1, помощника Муромского городского прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Закона № 225-ФЗ).

Установлено, что ТСЖ «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Муром, ....

Лифты с индикационными номерами 7796, 7797, 7798, 7799, 7800,7801 дома .... г. Мурома включены в состав общедомового имущества ТСЖ «Комфорт».

ФИО1 согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Комфорт» от 18 июня 2015 года № 4 назначен (данные изъяты)

14 апреля 2017 года Муромской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения ТСЖ «Комфорт», расположенного по адресу: г. Муром, .... требований жилищного законодательства, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В ходе проведения проверки установлено, что (данные изъяты) ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившееся в эксплуатации лифтов по названному адресу при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

19 апреля 2017 года Муромским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении (данные изъяты) ФИО1. Данное постановление для рассмотрения направлено заместителю руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Виновность (данные изъяты) ФИО1 в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12 апреля 2013 года; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; объяснением ФИО1 от 19 апреля 2017 года; уставом ТСЖ «Комфорт». 

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.

Однако как установлено в ходе проверки и не оспаривается ФИО1 договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте- лифтах по адресу: г. Муром, ул. .... ТСЖ «Комфорт» был заключен только 24 мая 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Ростехнадзора дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины (данные изъяты) ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта со стороны председателя управления товарищества ФИО1 допущены нарушения требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 12 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статья 4).

Кроме того сведений о том, что ТСЖ «Комфорт» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием) в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, так как при назначении наказания государственным инспектором Ростехнадзора были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание (данные изъяты) ФИО1 назначено с учетом требований 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «Комфорт» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова