Судья Дворникова Т.Б. дело №22-5637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Пономарёвой С.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаценко М.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке АДРЕС, гражданке РФ, 

заменено отбывание не отбытого срока наказания в виде 400 часов обязательных работ, назначенных приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., с учетом отработанных 34,5 часов, на лишение свободы на срок 45(сорок пять) дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ она обязана следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Пономарёву С.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400(четыреста)часов.

Начальник филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области К. обратилась в суд с представлением о замене назначенных осужденной обязательных работ более строгим видом наказания, которое судом удовлетворено и неотбытая по приговору суда от ДД.ММ.ГГ. часть наказания в виде обязательных работ заменена П. на 45(сорок пять) дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Г. просит данное судебное решение отменить на том основании, что в представленном материале имеется документальное подтверждение того, что П. большую часть времени проходила лечение в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, в связи с чем не могла приступить к выполнению обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гаценко М.А., помощник прокурора З., указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления ДД.ММ.ГГ. приговора Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в законную силу и разъяснения ДД.ММ.ГГ. осужденной порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, её обязанностей и последствий их нарушения, П. ДД.ММ.ГГ. явилась на обязательные работы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ей было отказано в принятии для отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГ.г. ей было объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. Однако осужденная П. без уважительных причин ДД.ММ.ГГ. не вышла на обязательные работы, в связи с чем ей повторно ДД.ММ.ГГ. законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. После чего осужденная П. вновь ДД.ММ.ГГ. снова без уважительных причин перестала являться на обязательные работы, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГ. вновь объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку П. злостно уклонятся от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной и ее защитника. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что П. не могла приступить к выполнению обязательных работ, так как находилась на излечении в больницах, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, согласно которым на стационарном лечении П. находилась ДД.ММ.ГГ.. При этом иных достоверных сведений о том, что состояние здоровья П. препятствовало отбыванию назначенного ей наказания суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене не отбытой части наказания в виде 365,5 часов обязательных работ (с учетом отработанных 34,5 часов) на 45(сорок пять) дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении осужденной П., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гаценко М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова