Дело № 2-448/2019 (2-3228/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 13 ноября 2015 года между ним и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 1 год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно пункту 4 договора займа сумма займа используется заемщиком на приобретение 

<

данные изъяты> доли в ООО «СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ» (№) по адресу: 

<

адрес> На предоставленную сумму займа начисление процентов не предусмотрено. В день возврата займа, а именно: 14 ноября 2016 года ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 01 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 02 декабря 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что истец и ответчик партнеры по бизнесу, хорошие знакомые. Истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время долг не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Указал, что получил от истца 

<

данные изъяты> руб. для приобретения доли в ООО «СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ». 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2015 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 1 (один) год.

Из п. 3 договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства, фактически полученные от займодавца по истечении срока, указанного в п.1 настоящего договора.

Согласно настоящему договору сумма займа используется заемщиком на приобретение 

<

данные изъяты> доли в ООО «СЕЛЬХОЗАГРОПРОМ» (№, юридический адрес: 

<

адрес>) (п. 4 договора займа).

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами настоящего договора и действует до полного взаиморасчета сторон.

Из п. 2 договора займа следует, что заем предоставляется заемщику с момента подписания настоящего договора и передачи денежных средств на основании расписки, прилагаемой к настоящему договору.

Распиской от 13 ноября 2015 года подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 1 год.

Договор займа и расписка подписаны ФИО2 собственноручно, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Как указала в судебном заседании ФИО1, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2019 года.

Судья