РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 16 января 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием защитника Вайчувене Е.В.,

рассмотрев дело №12-12/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 10.12.2018 мировым судьей по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

установил:

постановлением мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 10.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Применялась видеофиксация, однако в материалах дела отсутствует видеозапись, позволяющая в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано точное место их составления. В связи с чем протоколы составлены с нарушением и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Вайчувене Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заслушав защитника Вайчувене Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 04.10.2018 в 14 час. 25 мин. на ул. Восточный переезд в районе путепровода в г. Нижнеудинске, являясь водителем, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2018, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись поставленная последним;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2018, бумажным носителем прибора алкотектера, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,584 мг/л с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на отдельном бланке и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании ФИО1 проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, согласно которой он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. При разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой, при разъяснении прав и обязанностей, ФИО1 также было объявлено, что производится видеозапись.

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника Вайчувене Е.Н. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, что при отсутствии понятых, не позволяет в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признаю недостоверными, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, на которой в полном объеме, последовательно, без перерывов зафиксированы процедура освидетельствования, качество видеозаписи и звукового сопровождения хорошее.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, проколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указано точное место их составления, в связи с чем, данные протоколы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, признаю несостоятельными, поскольку в указанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС указаны дата, время и место их составления. Нарушений при составлении указанных протоколов инспектором ДПС не допущено.

Кроме того, из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО2 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что послужило бы основанием направления его на медицинское освидетельствование. Сам ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем подтвердил, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой освидетельствование проводилось именно в отношении ФИО1

Требование инспектора ДПС ГИБДД к водителю автомашины - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Мировой судья обоснованного признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортам средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 и уточнения к жалобе Вайчувене Е.Н. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 10.12.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

решил:

постановление мирового судьи по 77 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 10 декабря 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Д.Ю. Богданов