РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей т/с «ГАЗ 2705», г/н №, и т/с «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП т/с получило механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за возмещением ущерба. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке нарушило форму страховой выплаты, выплатив 

<

дата> с учетом износа 151 100 рублей. 

<

дата> направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, после рассмотрения которой 

<

дата> последним произведена доплата страхового возмещения в размере 155 200 рублей. В общем размере страховое возмещение выплачено в сумме 306 300 рублей (151 100 + 155 200). 

<

дата> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, рассмотрение которого было прекращено 

<

дата>. Недополучено страховое возмещение в размере 93 700 рублей (400 000 – 306 300). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 797 742 рубля. За проведение оценки уплачено 9 000 рублей. С ответчиков надлежит взыскать 397 742 рубля (797 742 – 400 000), размер которой складывается из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 93 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; с ФИО2 ущерб в размере 397 742 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по отправке копий искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и по его управлением т/с «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, и т/с «ГАЗ 2705», г/н №. Решением от 

<

дата> отменено принятое в отношении него постановление от 

<

дата>. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его т/с 2 326 966 рублей, с ответчиков надлежит взыскать 1 926 966 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 1 926 966 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на встречном иске настаивали, выразили несогласие с иском ФИО1, указывая на то, что «Газель» двигалась на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

От представителя АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв в котором он указал, что доказательств использования т/с «ГАЗ 2705», г/н №, в личных нуждах не представлено; ФИО1 была не согласна с производством доплаты за ремонт и с СТОА не соответствующих требованиям ОСАГО; стоимость восстановительного ремонта по единой методике составит 430 100 рублей, с учетом износа 306 300 рублей; 

<

дата> осуществили страховую выплату в размере 151 100 рублей, 

<

дата> осуществили доплату страховой выплаты в размере 155 200 рублей, 

<

дата> выплатили неустойку в размере 31 040 рублей за вычетом 13% НДФЛ; от СТОА поступили отказы от ремонта в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта, а истец не давал согласия на увеличение срока; без согласия истца осуществили страховое возмещение в денежной форме; страховая выплата в размере стоимости ремонта осуществляется с учетом износа запасных частей; требования о взыскании без учета износа является необоснованным; доказательств использования т/с в личных целях не представлено; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просят отказать в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием т/с «ГАЗ 2705», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и т/с «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (автотехническая, трасологическая) на предмет установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщения № от 

<

дата> ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ответить на вопросы, поставленные в определении от 

<

дата>, не представляется возможным, в связи с чем невозможно дать заключение.

При определении лица, виновного в произошедшем ДТП, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ПДД РФ:

– п. 1.2. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

– 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 1 п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Пунктом 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В письменных объяснениях от 

<

дата> ФИО3 указывал, что двигался на зеленый сигнал светофора, ФИО2 в объяснениях от 

<

дата> также указывал, что когда он подъехал к светофору, горел зеленый сигнал и за пересечением светофора он начал мигать, после чего он продолжил движение и последовал удар.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что «Ландкрузер» проехал на зеленый сигнал светофора за стоп-линию, когда она стала подъезжать, то стал моргать желтый, «Ландкрузер» стал завершать маневр, встречная полоса была свободная, откуда-то взялась «Газель», которая ехала на бешеной скорости; на какой сигнал светофора «Газель» проехала не видела, момент столкновения был на желтый сигнал светофора.

Оценивая представленные доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие въезд т/с «ГАЗ 2705», г/н №, на перекресток на запрещающий (в том числе желтый) сигнал светофора, а равно движение данного т/с с превышением скорости, в связи с чем водитель т/с «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке был обязан уступить дорогу т/с «ГАЗ 2705», г/н №, движущемуся со встречного направления прямо.

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя т/с «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу т/с «ГАЗ 2705», г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение. 

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, то оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «ГАЗ 2705», г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца т/с «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, в АО «АльфаСтрахование».

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<

дата> ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр т/с «ГАЗ 2705», г/н №.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просила произвести дополнительный осмотр т/с на предмет скрытых повреждений, произвести расчет и выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

<

дата> ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр т/с «ГАЗ 2705», г/н №.

Согласно уведомления № от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование», страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения вреда, указав на отсутствие возможности выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем выплатили страховое возмещение на банковские реквизиты.

Из платежных поручений № от 

<

дата> и № от 

<

дата> следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 151 100 рублей и 155 200 рублей, в сумме 306 300 рублей.

Согласно письма АО «АльфаСтрахование» б/н (т. 1, л.д. 120-122) и платежного поручения № от 

<

дата>, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27 005 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (20 дней), исходя из неустойки за данный период в размере 31 040 рублей, с которой удержало НДФЛ 13% в размере 4 035 рублей (31 040 – 4 035).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 

<

дата> год от 

<

дата> (т. 1, л.д. 96), АО «АльфаСтрахование» с суммы дохода ФИО1 в размере 31 040 рублей удержало и перечислило в налоговый орган сумму налога в размере 4 035 рублей.

Положением Банка России от 

<

дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1, со ссылкой на то, что т/с «ГАЗ 2705», г/н №, является грузовым фургоном, оборудовано цельнометаллическим кузовом, а ФИО1 не представлено доказательств использования т/с в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, сделан вывод об использовании в предпринимательских целях исходя из характеристики транспортного средства как грузового.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал и работает в МУП «СЖКХ», с ООО «Кедр», генеральным директором которого является ФИО1, в трудовых отношениях не состоит, на балансе ООО «Кедр» транспортные средства отсутствуют, в штатном расписании имеется только должность генерального директора, доставка и закуп продуктов осуществляется поставщиками.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств подтверждающих использование т/с «ГАЗ 2705», г/н №, в предпринимательских целях, при этом само по себе оборудование данного т/с цельнометаллическим кузовом не свидетельствует об использовании его в предпринимательской деятельности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

ФИО1 предоставила:

– экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в отношении т/с «ГАЗ 2705», г/н №, согласно которого рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 903 000 рублей, рыночная стоимость устранения полученных повреждений т/с составляет без учета износа 797 742 рубля.

ФИО2 предоставил:

– экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в отношении т/с «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, согласно которого рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 2 960 000 рублей, рыночная стоимость устранения полученных повреждений т/с составляет без учета износа 2 326 966 рублей.

В ответе за запрос суда, 

<

дата> АО «ГСК «Югория» сообщило, что выплата по факту произошедшего 

<

дата> ДТП не производилась.

АО «АльфаСтрахование» представило:

– экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», по выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «ГАЗ 2705», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 193 700 рублей, с учетом износа 151 100 рублей.

– экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», по выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «ГАЗ 2705», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 430 100 рублей, с учетом износа 306 000 рублей.

Определением от 

<

дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с «ГАЗ 2705», г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Независимая Эксперт-Оценка» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в экспертных заключениях, выполненных ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ»: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, не все поврежденные детали включены в расчет, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта т/с «ГАЗ 2705», г/н №, по Единой методике составляет с учетом износа 460 200 рублей, без учета износа – 646 976 рублей; в экспертном заключении № от 

<

дата>, выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) т/с «ГАЗ 2705», г/н №, определена неверное по причине применения заниженной стоимости нормо-часа, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 584 665 рублей, без учета износа 1 024 710 рублей в доаварийном состоянии стоимость составляла 861 900 рублей, стоимость годных остатков – 184 184 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в отношении стоимости по Единой методике, рыночной стоимости восстановительного ремонта, аналогичного т/с в доаварийном состоянии, годных остатков, поскольку данное заключение мотивировано, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов. Эксперт ФИО5 (ООО «Независимая Эксперт-Оценка») был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, каких либо мотивированных возражений относительно содержания сторонами не представлено и не заявлено. 

Таким образом, восстановительный ремонт т/с «ГАЗ 2705», г/н №, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем размер причиненного материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением т/с составляет: 677 716 рублей (861 900 рублей (стоимость аналогичного т/с в доаварийном состоянии – 184 184 рублей (стоимость годных остатков)); стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 460 200 рублей, без учета износа – 646 976 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ранее АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 306 300 рублей, то в пользу ФИО1 с данной страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в размере 93 700 рублей (400 000 – 306 300).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 46 850 рублей (93 700 / 2).

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки АО «АльфаСтрахование» по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО «АльфаСтрахование» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий ФИО1, степень и длительность нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда как 8 000 рублей. 

С учетом подлежащего выплате АО «Альфа-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению ФИО2 составляет 277 716 рублей (861 900 – 184 184 – 400 000), что полностью покрывает причиненный ФИО2 материальный ущерб, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в данном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы:

– с АО «Альфа-Страхование» по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей;

– с ФИО2 пропорционально удовлетворенных исковых требований: расходы по оценке в размере 6 283,74 рубля, почтовые в размере 61,44 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5 011,23 рублей, а всего в сумме 11 356 рублей.

По требованиям к АО «АльфаСтрахование» с учетом положений ст. 333.36 НК РФ ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины от цены иска в размере не превышающим 1 000 000 рублей, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 311 рублей (3 011 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 93 700 рублей, штраф в размере 46 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 153 550 рублей

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 277 701 рубль, судебные расходы в сумме 11 356 рублей, а всего сумму в размере 289 057 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 311 рублей.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-2943/2024 

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-001697-58