Дело № 2-1295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисная компания «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисная компания «Новые технологии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году шло согласование договора займа с процентами между ФИО1 и ООО «Сервисная компания «Новые Технологии». На расчетный счет ФИО1 № были перечислены частями денежные средства в общей сложности на сумму 640 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, договор займа со стороны ответчика подписан не был от подписания договора он неоднократно уклонялся, денежные средства в адрес истца возвращены не были.

Истцом неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ответчика, однако последний добровольно возвращать деньги отказался.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервисная компания «Новые технологии» сумму неосновательного обогащения в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе производства по гражданскому делу истец увеличил исковые требования, также просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 879 руб., а также доплаченную госпошлину в размере 8 600 руб.(л.д.42). 

Представитель ООО «Сервисная компания «Новые технологии» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО1 в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисная компания «Новые технологии» на расчетный счет ФИО1 № перечислила частями денежные средства в общей сложности на сумму 640 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 02.03,2016 - в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В графе назначение платежа, указано, что указанные суммы это оплата по договору займа.

В исковом заявлении указанно, что в договор займа так и не был заключен сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и содержания иска следует, что договор займа ответчиком не подписывался, что свидетельствует о его не заключении.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Сервисная компания «Новые технологии» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Денежные средства ФИО1 получил от истца в отсутствие гражданско-правовых или трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии обязательства, что исключает применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом доказательств возврата денежных средств ООО «Сервисная компания «Новые технологии» материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 640 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, суд полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 879 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сервисная компания «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервисная компания «Новые Технологии» сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 879 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2018 года.

Судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ Бирского межрайонного суда РБ