Дело № 2-262/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика администрации Белгородского района Белгородской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Дубовского сельского поселения о сохранении блокированного индивидуального коттеджа в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве на жилое помещение - блокированный индивидуальный коттедж общей площадью 122,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В целях улучшения жилищных условий в жилом помещении самовольно, без получения разрешения, была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего его площадь изменилась.

При обращении в Комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, истцам было отказано.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4 к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Дубовского сельского поселения, в котором с учетом уточнений просили сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии блокированный индивидуальный коттедж со всеми частями здания, комнат и помещений вспомогательного использования общей площадью 169,6 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., подсобной 126,3 кв.м., мансардой 37 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно техническому паспорту БТИ от 29.06.2017 и признать право собственности на данное жилое помещение.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения с фиксацией доставки их адресатам, согласие на смс-информирование таким способом от них получено. О причинах неявки суд не уведомили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представление своих интересов на основании доверенности представителю ФИО1 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Белгородского района Белгородской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по факсимильной связи. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещений с фиксацией доставки их адресатам, согласие на смс-информирование таким способом от них получено. В материалы дела представили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме как не основанные на нормах права.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО2, изучив письменные отзывы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из её участников ограничено правами других сособственников.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение - блокированный индивидуальный коттедж общей площадью 122,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2012 (л.д. 10-11).

Из объяснений стороны истца, технического паспорта БТИ по состоянию на 29.06.2017 (л.д. 32-36) усматривается, что действительно истцами самовольно произведена реконструкция чердачного помещения – мансардного этажа (возведена перегородка в чердачном пространстве, отделяющая чердачное помещение, расположенное над коттеджем от соседнего помещения) и пристройка (перепланировка) тамбура, расположенного у индивидуального входа указанного выше жилого помещения, в результате чего общая площадь коттеджа со всеми частями здания, комнат и помещений вспомогательного использования составила 169,6 кв.м., в том числе жилая - 43,3 кв.м., подсобной 126,3 кв.м., мансардой 37 кв.м..

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2). 

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что за соответствующим разрешением до произведения реконструкции и перепланировки (переустройства) истцы никуда не обращались, соответственно, суд приходит к вводу о том, что необходимых и допустимых мер для этого ими не предпринято. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. 

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч.1.1)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

В этой связи суд признает заслуживающими внимания доводы представителя администрации Белгородского района и третьих лиц Троханович о том, что истцом разрешение на реконструкцию блокированного индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке, получено не было, как и отсутствует в материалах дела заключение о соответствии самовольно реконструируемого объекта градостроительным нормам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общедолевым имуществом в многоквартирном жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие - несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Системное толкование вышеуказанных положений даёт основание полагать, что часть блокированного жилого дома (жилого коттеджа) - это жилое помещение (помещения), расположенное в одном или двух уровнях (1, 2-х или 3-х этажное помещение), имеющее общие стены, общие фундаменты со смежными жилыми помещениями (без возможности доступа), общую кровлю, обособленные входы, а так же обладающие схожими правами и ограничениями с многоквартирными, жилыми домами, а именно: наличие территории или помещений общего пользования, наличие общего чердачного помещения (если проектными решениями на стадии строительства не предусмотрено расположение мансардного этажа), общего подвального помещения (в случае наличия, и если проектными решениями не предусмотрено иное), находящегося в общедолевой собственности всех граждан, проживающих в таком доме, и не дающего права собственнику одного жилого помещения без ведома остальных собственников помещений единолично распоряжаться данной частью общедолевого имущества.

Суд считает необходимым отметить, что после совершения истцами соответствующих реконструкции и переустройства, они обратились в Комитет строительства администрации Белгородского района с заявлениями о выдаче разрешения на строительств (реконструкцию и переустройство), а также на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Комитетом строительства в ответах от 11.04.2017 за № 518-КС, от 20.04.2017 за № 1518-КС, от 30.10.2017 за № 3014-КС в выдаче соответствующих разрешений им было отказано на том основании, что работы выполнены без получения необходимого разрешения, что является самовольной постройкой, а также ввиду необходимости предоставления соответствующих документов (л.д., л.д. 12,13, 42).

В ходе судебного заседания представителем истцов также подтверждено то обстоятельство, что Н-вы обратились за разрешениями позднее, после произведения указанных выше работ. В последствии получили ответ о необходимости предоставления в Комитет строительства для выдачи разрешения списка необходимых для этого документов, которые истцами не были собраны ввиду пенсионного возраста и по незнанию. После этого за защитой своего права Н-вы обратились в суд.

Доводы представителя истца о том, что Носковыми добросовестно предприняты все должные меры для легализации реконструированного коттеджа в досудебном порядке судом признаются несостоятельными.

Данные установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушение ст. 222 ГК РФ, истцы должных мер не предприняли, что не может также свидетельствовать о нарушенном праве истцов ответчиками.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами в досудебном порядке все способы защиты своих прав не исчерпаны.

Судом также признаются обоснованными ссылки представителя администрации на то обстоятельство, что согласно представленного в материалах дела технического паспорта стены индивидуального коттеджа, принадлежащего на праве собственности истцам, выполнены из бетона.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных прав.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускаются.

В силу положений п. 8.4.6 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что в силу особенностей проектирования конструкций зданий из бетона любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Кроме того, 21.03.2018 определением Белгородского районного суда Белгородской области по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Академия Проектов».

Представленное суду заключение экспертов ООО «Академия Проектов» № 18-07 от 30.07.2018 по обследованию технического состояния блокированного индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не может быть также принято судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, поскольку в выводах эксперта не содержится и из текста самого заключения не следует, что осмотр производился в отношении всех объектов перепланировки и реконструкции.

Усматривается, что осмотр был произведен экспертом только чердачного помещения (мансарды), помещение тамбура не осматривалось, в отношении него выводов в заключении эксперта не содержится, что подтверждено самим экспертом, проводившим экспертизу и допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО9.

Ссылка представителя истцов на то, что экспертом в заключении даны все ответы на вопросы, которые поставлены судом, является необоснованной, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и в определении о её назначении судом поставлены те вопросы, которые подлежали редакции с последней их формулировкой самим же представителем.

Кроме того, при осмотре присутствовал истец и представитель, однако, внимание эксперта ими не было обращено на все объекты, подлежащие исследованию.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку ими, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном их праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Дубовского сельского поселения о сохранении блокированного индивидуального коттеджа в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья Т.Н. Лозовая