Судья Крылло П.В. Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 10 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Я.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Я.Н., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.10.2017 г. Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Я.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждены соответствующими доказательствами, его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение сотрудниками полиции предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, который также не содержит обязательных сведений, в частности, анкетных данных свидетелей. 

Настоящая жалоба подана Я.Н. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Я.Н. и его защитник – адвокат С.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Представитель Отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Я.Н. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей в ходе обыска в вышеуказанном магазине, а именно: отказался выполнять неоднократные законные требования не мешать обыску, выйти из помещения, ответив отказом. 

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении и иные материалы, судья районного суда установил, что Я.Н. не выполнил законные требования следователя, предъявленные в рамках реализации его процессуальных действий при производстве по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия не по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как было указано в протоколе об административном правонарушении, а по ст. 17.7 КоАП РФ, назначив Я.Н. административный штраф в размере 1 000 рублей. 

Вместе с тем, при квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица судом не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях составы правонарушений, предусмотренные статьями 17.7 и 19.3 названного Кодекса, относит к разным главам в силу их неоднородности (объектом посягательства в первом случае являются институты государственной власти, во втором - общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности), в связи с чем в данной ситуации, исходя из приведенной правовой позиции, переквалификация действий привлеченного к ответственности лица была невозможна.

Кроме того, назначенное районным судом минимальное наказание по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является более строгим, чем минимально возможное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (500 рублей), в связи с чем переквалификация действий Я.Н. привела к ухудшению его положения как лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.10.2017 г., вынесенное в отношении Я.Н., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Я.Н. – удовлетворить. 

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении Я.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова