О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1110/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж № площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в 1996 году он был принят в члены гаражного кооператива «Южный», и в этом же году им был построен гараж № площадью 52,9 кв.м., которым до настоящего времени истец владеет, несет расходы по его содержанию. Однако право собственности на указанный гараж надлежащим образом оформлено не было, в связи с юридической неграмотностью истца. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж.

В судебные заседания, назначенные на 03 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности – ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Щекинский район не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица ГК «Южный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности – ФИО2 не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, а из материалов дела не усматривается волеизъявление ответчика на рассмотрение дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7109 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает правильным возвратить уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7109 руб., уплаченную по чеку-ордеру №2 от 13.04.2016 года в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения отменяется судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 2 от 13.04.2016 года, в сумме 7109 рублей. 

Председательствующий -подпись