Дело № 2-1077/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании в .... Республики Коми гражданское дело по иску Н к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Н обратилась в суд с иском к ответчику с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в сумме ....., убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения в размере .... рублей компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО П» обязалось построить и передать истцу не позднее 

<

...> г. квартиру. Однако объект строительства не передан до настоящего времени.

<

...> г. истец через своего представителя увеличила требования, просит взыскать неустойку за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... рублей с учетом передачи ответчиком истцу объекта строительства 

<

...> г..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела. 

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что с иском не согласны, к неустойке и штрафу просят применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, размер морального вреда снизить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «П» и Н был заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

...> г. № .... согласно которому ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, в многоквартирном жилом доме по адресу: .....

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> г., регистрационный .....

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Заключенная сделка соответствует указанным нормам, договор зарегистрирован Росреестром и, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в т.ч. ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Срок окончания строительства дома согласован сторонами – это первый квартал 2016 года (п. 4.1 договора).

Фактически объект долевого строительства передан истцу 

<

...> г..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры, в состоянии соответствующем условиям договора, в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Часть 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения ответчиком условий договора с 

<

...> г.. составляет 370 дней.

Неустойка за указанный период составляет ..... 

(расчет: .... (цена объекта) х 9,75% : 300 х 370 х 2).

Ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», должна определяться на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект строительства передан 

<

...> г., применению подлежит ныне действующая ключевая ставка – 9,75% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (1 год), компенсационной природы неустойки, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть .... руб. (.... руб.+10000,00 руб. : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку требования о взыскании законной неустойки удовлетворены в полном объеме, определенная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 129037,57 рублей, что составляет половину от суммы штрафа.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды жилья за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).

В качестве обоснования понесенных убытков истцом представлен в материалы дела договор найма от 

<

...> г., согласно которому истец приняла за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: ...., на срок с 

<

...> г. по 

<

...> г. (п.п. 1.1, 1.3) с оплатой .... руб. в месяц (п.4.1). 

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке от 

<

...> г. Н работает в должности расположенного в ...., с 

<

...> г. и по настоящее время. Истец зарегистрирована по адресу: ..... 

Между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, ее проживание в .... и наем жилого помещения являются следствием того, что основным местом работы истца является ...., и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 

<

...> г., то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются. Суд также принимает во внимание, что квартира по договору долевого участия передается без отделки и сантехники, что препятствует проживанию с момента передачи объекта строительства.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Н неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере ...., всего подлежит взысканию .....

В остальной части требований Н отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 мая 2017 года.

Судья Семяшкина В.С.