Дело № 2-37/2020

УИД 61RS0020-01-2018-002356-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 19.04.2019,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за природный газ и судебных расходов, третье лицо – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с последней в свою пользу задолженность за природный газ за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в сумме 50 022,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700,68 руб., а всего 51 723,28 руб., в соответствии со ст. 93ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ вернуть излишне уплаченную по иску госпошлину в сумме 6 313,21 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании ст. 426 ГК РФ, параграфа 6 главы 30 ГК РФ и в соответствии с договором поставки природного газа №.... от 25.02.2019, истец осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: 

<

адрес>. По базе данных зарегистрирован 1 человек, отапливаемая жилая площадь 171,6 кв.м, не жилая площадь - 22,9 кв.м. Установлено газовое оборудование: газовая плита (варочная панель), котел с водонагревательным контуром. Был установлен прибор учета газа марки NPM- G4 заводской номер ....., заменен на Вектор Те 4RL, заводской номер ...... Расчеты за потребляемый природный газ осуществлялись по показаниям, установленного прибора учета газа марки NPM- G4, заводской номер ...... ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа для всех категорий потребителей 

<

адрес> и осуществляет деятельность, регулируемую государством. В своей деятельности Общество руководствуется законодательством РФ. 20.02.2019 поставщиком газа по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка прибора учета газа, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное в повреждении заводской пломбы счетчика газа, препятствующей к свободному доступу к элементам коммутации (узлам, зажимам) счетного механизма, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (развальцовка заводской пломбы, сколы, трещины).

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам. В приборе учета газа NPM-G4 №...., 2010 года выпуска, эксплуатировавшемся по адресу: 

<

адрес>, установлен факт эксплуатации счетчика с нарушением заводской пломбы. Повреждение пломбировки счетчика NPM-G4 №.... имелось на дату инвентаризации 20.02.2019, что указывает на факт эксплуатации счетчика с нарушением заводской пломбы. Заводская свинцовая пломба счетчика повреждена посредством механического удаления блокирующих головок холодной высадки на концах стержней заводской пломбы. Надлежащим образом пломбировка счетчика не восстановлена. По отсутствию внутри отсчетного механизма следов умышленных воздействий, направленных на искажение результатов измерений признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не диагностируется. Счетчик не пригоден к применению для учета расхода газа по основаниям п. 25-6),г) постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 по нарушению заводской схемы пломбировки и метрологической неисправности. Неисправное состояние прибора наступило с момента нарушения заводской пломбировки, в период эксплуатации счетчика. Момент порчи счетчика однозначно не устанавливается, вследствие чего период эксплуатации неисправного прибора учета характеризуется как неопределенный.

В силу п. 28 Правил № 549, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 (далее Правила), в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Указанное нарушение выявлено поставщиком газа. Предшествующая проверка прибора учета газа по вышеуказанному адресу представителями Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была осуществлена 18.08.2017.

При таких обстоятельствах полагает, что расчет суммы задолженность должен быть произведен в соответствии с ч. 2 п. 28 Правил.

С учетом положений вышеуказанного пункта Правил сумма задолженности по лицевому счету абонента ФИО2 составила 72 840,77 руб., а с учетом произведенных ею оплат по состоянию на 01.09.2020 составляет 50 022,6 руб., которая и подлежит взысканию с последней.

По настоящему исковому заявлению оплачена госпошлина в размере 8 013,89 руб. Однако с учетом измененной суммы задолженности, размер государственной пошлины составляет 1 700,68 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснив, что кем и когда была испорчена пломба в судебном заседании не установлено, его доверитель осуществить данное деяние не могла в связи с расположением газового счетчика. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленным возражением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не осуществляет поверку и ремонт газовых счетчиков, в перечень объектов ВДГО, подлежащих техобслуживанию согласно заключенному договору №.... от 06.07.2016, заключенному между ФИО2 и их организацией, техобслуживание счетчика не входит. В 2019 году работы по техобслуживанию внутридомового (внутриквартирного) оборудования по адресу: 

<

адрес>, не производились. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения поставки газа для личных бытовых целей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

В части, неурегулированной указанным нормативным актом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Пунктом 21 Правил № 549 на абонента возложена обязанность устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области. 

На момент возникновения спорных правоотношений, ответчик являлась собственником дома №.... по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

адрес> 171,6 кв.м. Установлено газовое оборудование: газовая плита (варочная панель), котел с водонагревательным контуром.

Как следует из акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 20.02.2019, по вышеуказанному адресу представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена проверка прибора учета газа NPM-G4 заводской №...., и выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное во внесении изменений в конструкции ПУГ, нарушена заводская пломба, что привело к наличию свободного доступа к элементам коммутации (узлам зажима) ПУ.

Счетчик упакован в мешок, закрыт стикерами, о чем был составлен акт.

Указанный выше акт, со слов сторон и что не оспаривалось в судебном заседании, был составлен в присутствии сына собственника дома - Г.А.В.

26.02.2019 в доме истца был установлен новый прибор учета газа Вектор Те 4RL, заводской №...., о чем свидетельствует акт.

В связи с выявленным нарушением, за период времени с 20.11.2018 по 25.02.2019 истцом произведен перерасчет по оплате за потребленный природный газ, в соответствии с п. 81 (11) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 по нормативам потребления газа с применением повышенного коэффициента 10 по 19.02.2019, а далее по нормативам потребления газа без повышающего коэффициента.. С учетом произведенных абонентом ФИО2 оплат сумма ее задолженности за период с 20.11.2018 по 31.08.2019 составляет 481 389,13 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 была назначена судебная техническая экспертиза в отношении указанного выше прибора учета газа.

Согласно заключению №.... от 17.08.2020 по результатам судебной технической экспертизы в приборе учета газа NPM-G4 заводской №...., 2010 года выпуска, эксплуатировавшемся по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения заводской пломбировки. Повреждение пломбировки счетчика NPM- G4 №.... имелось на дату инвентаризации 20.02.2019, что указывает на факт эксплуатации счетчика с нарушением заводской пломбы. Заводская свинцовая пломба счетчика повреждена посредством механического удаления блокирующих головок холодной высадки на концах стержней заводской пломбы. Надлежащим образом пломбировка счетчика не восстановлена.

Согласно ГОСТ 31283-2004, п. 6.1 - назначение пломбировочных изделий обеспечивать защиту объекта или выявление фактов доступа к объекту пломбирования.

Поврежденная пломба на счетчике газа NPM-G4 №.... не соответствует требованиям п. 6.1.2 ГОСТ 31283-200 к конструкции пломбировочных изделий, так как после повреждения блокирующих стержней пломбы они не препятствуют ее снятию с объекта пломбирования с возможность повторного использования части пломбы после ее снятия. По ГОСТ 31283-2004 полное или частичное разрушение блокирующих стержней является критерием повреждения пломбы.

Последствия повреждения заводской пломбировки - нарушена и не исполняется основная функция пломбы по п. 6.1 ГОСТ 31283-2004 по ограничению доступа к счетному механизму прибора учета, в результате чего требование защиты от изменения технических и метрологических свойств счетчика не обеспечивается.

Схема заводской пломбировки счетчика NPM-G4 №.... имитирована закреплением в месте для пломбирования фрагмента заводской пломбы, проведенного кустарным способом. Имитация пломбы выполнена повторной установкой части заводской пломбы, а именно - ее контрольного элемента с поврежденными блокирующими стержнями. Содержание оттисков на контрольном элементе совпадают с маркировочными обозначениями счетчика: Имитация пломбировки выполнена с целью создания видимости исправного состояния заводской схемы пломбировки. В связи с имитацией пломбировки выявление факта повреждения заводской пломбы было затруднено, вследствие чего счетчик неопределенное время эксплуатировался в неисправном состоянии, с поврежденной пломбировкой.

Экспертизой установлен факт однократного демонтажа счетного механизма в приборе учета газа NPM-G4 №...., что характерно для ремонтных работ или работ по техническому обслуживанию (чистке) механизма и устанавливается по отсутствию заметной выработки шлица головки крепежного винта и отсутствию повреждения крепежных элементов крышки счетного механизма.

Экспертизой доказан факт неофициального характера работ, что устанавливается по отсутствию надлежащей проверки исправности счетчика и стабильности его работы после ремонта, в нарушение требований п. 1 Приказа Минпромэнерго РФ №...., а также по отсутствию надлежащего восстановления пломбировки по выпуску счетчика из ремонта, в нарушение требований ч. 1 ст. 13 № 102-ФЗ. Неофициальный характер работ указывает на нарушение правил нормальной эксплуатации счетчика.

Нарушение пломбировки и неофициальный (неквалифицированный) доступ к защищаемым деталям счетного механизма по смыслу ч. 2 ст. 9 № 102-ФЗ наступили в результате умышленного (целенаправленного) воздействия, что является нарушением обязательных требований к условиям правильной эксплуатации счетчика, характеризуется как недопустимое, несанкционированное воздействие на прибор и привело к его порче - неисправному метрологическому состоянию. Неисправное состояние не является следствием естественного износа или старения деталей и материалов счетчика, так как в 2019 году степень выработки технического ресурса счетчика марки NPM-G4 составил менее 40% от установленного в паспорте срока службы прибора 20 лет.

Умысел на искажение учета (на искажение результатов измерений) при проведении ремонтных или профилактических работ отсутствует. По отсутствию признака внесения изменения в конструкцию счетчика, без признаков умышленного искажения результатов измерений, без признака умышленного изменения настроек или целенаправленной порчи счетчика - факт несанкционированного вмешательства в работу прибора NPM-G4 №.... не диагностируется.

Нарушение пломбировки и метрологическая неисправность указанного счетчика характеризуются как основания браковки счетчика газа и такой прибор учета признается неисправным и непригодным к применению для учета объемов потребленного газа с момента нарушения заводской пломбы, который однозначно установить не представляется возможным.

Также из указанного экспертного заключения следует, что при осмотре счетного механизма в исследуемом счетчике газа установлено отсутствие признаков неоднократного отсоединения от счетного механизма, без следов воздействия на подвижные деталями отсчетного механизма или манипуляций с деталями внутри счетного механизма в целях искажения результатов измерений. Также эксперт не исключил повреждения счетчика да его ввода в эксплуатацию.

Проанализировав содержание экспертного заключения, из которого следует, что эксперт в своем заключении однозначно установил отсутствие следов доступа к измерительному механизму и механизму счетных устройств, в связи с чем признак несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа им не диагностирован, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ответчиком, следовательно, оснований для определения объема потребленного газа ответчиком по нормам потребления с применением п. 28 у истца не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленным стороной ответчика квитанциям по оплате потребленного газа и расчету задолженности по лицевому счету ФИО2, представленного истцом, в среднем потребление газа абонентом до замены прибора учета газа и после его замены не изменился, какие-либо свидетельства того, что в иные периоды времени расход газа был существенно больше, отсутствуют, а колебания в показателях объема потребленного газа также могут зависеть как от погодных условий, так и от температурного режима.

Кроме этого, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в ч. 2 ст. 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Постановлением № 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений п. 28 Постановления № 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязывает поставщика услуги предоставить доказательства в обоснование своих требований, т.е. предоставление доказательств виновности потребителя в нарушение целостности прибора учета полностью лежит на поставщике услуг.

Как установлено в судебном заседании, факт наличия повреждений прибора учета газа был выявлен только после обследования данного прибора сотрудником истца, при этом относимых и допустимых доказательств того, что повреждения прибора вызваны виновными действиями абонента, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за природный газ и судебных расходов, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», третье лицо – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2020 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.