РЕШЕНИЕ

 12- 320/17 

г. ФИО1 20 декабря 2017 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Представителя ФИО3 действующей на основании доверенности имеющейся в материалах дела

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, представителя ФИО3 поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес> Читинскойобласти, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении кого – либо не имеющего, работающего в ПСК «Инжстрой» в должности бурильщика, зарегистрированного и проживающего по адресу:МО 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем марки «КиаПиканто», государственный регистрационный знак 

<

***>,в состоянии опьянения, согласно данным прибора АлкотекторPRO-100touch-Kналичие абсолютного этилового спирта у ФИО2 составило 0,571 мг/л в выдыхаемом воздухе, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

С данным постановлением ФИО2 и его представитель ФИО3 не согласились, в связи с чем, обратилисьв суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и других копиях документов, которые остались у него на руках своих подписей не ставил.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия ФИО2, что подтверждается отсутствием его подписей в графах о получении копии протокола, отметка об отказе ФИО2 от подписи также отсутствует. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе должностным лицом не заполнена, подпись ФИО2 отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не зафиксирован.

Также ФИО2 не ознакомлен с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в нем отсутствует его подпись, как и в талоне с показаниями прибора алкотектора. В акте освидетельствования на состояние опьянения указало, что в отношении ФИО2 проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения по результатам которой у последнего установлено состояние опьянения. Вместе с тем в акте отсутствует указание на согласие либо несогласие ФИО2 с результатами проведенной процедуры. Кроме того акт освидетельствования не подписан лицом его составившим. Однако в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные акты были признаны мировым судьей достаточными для всестороннего, полного, объективного разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в основу доказанности вины ФИО2 были положены показания инспектора ФИО9, который не смог пояснить мировому судьепочему в копиях документах, имеющихся на руках ее доверителя нет подписей ФИО2, в связи с чем показания инспектора нельзя признать допустимыми.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, а значит, что виновность в совершении ФИО2 административного правонарушения не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что подписи в вышеназванных процессуальных актах выполнены не ФИО2, в связи с чем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой ответить на вопрос, выполнены ли подписи в данных документах ФИО2 или другим лицом эксперту не представилось возможным, поскольку не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода, из - за малого объема содержащейся в спорных подписях и образцах - подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения элементов и штрихов, несопоставимостью спорных подписей с подписями проверяемого лица.

Таким образом, результаты экспертизы не опровергают доводы защиты о том, что подписи, проставленные в вышеуказанных процессуальных документах, выполнены не ФИО2, но и не подтверждают тот факт, что подписи в вышеуказанных процессуальных документах поставлены ФИО2

В соответствии со 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу мировым судьей не были соблюдены требования, установленные в статье 24.1 КоАП РФ, не оценены доказательства всесторонне, полно, объективно, что говорит о явном несоблюдении норм материального и процессуального права, и нарушении прав и законных интересов ФИО2

Более того, в судебное заседание не явились понятые, которые не присутствовали на самом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, отстранении от управления транспортным средством, однако их участие является обязательным. Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана, в связи с чем ФИО2 и его представитель просят суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил о том, чтоДД.ММ.ГГГГ находился у себя на работе в ПСК «Инжстрой», там ему стало плохо, закружилась голова. Предупредив коллег, он уехал с работы, по дороге домой ФИО2 стало плохо с сердцем, не справившись с управлением он заехал на бордюр и повредил два колеса. После остановки ФИО2 принял препарат «Валокордин». Позже подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него административный материал о том, что он управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он, ФИО2 принял «Валокордин» инспекторам ДПС не говорил. Как проходила процедура освидетельствования на месте не помнит, т.к. плохо себя чувствовал. Подписывал ли он какие- либо документы так же сказать не может, поскольку самочувствие ухудшалось и он хотел, чтобы процедура оформления быстрее закончилась Права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъясняли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3 поддержавшую позицию своего доверителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минутФИО2 управляя транспортным средством марки «КиаПиканто», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 

<

адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения ( 0, 571 мг/л) с результатами которого он согласился, о чем им лично поставлена подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении признаков административного правонарушения, распечаткой чека алкотектора «PRO-100» в отношении ФИО2, освидетельствованного ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 27 мин. и зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе0,571 мг/л, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 и заключением почерковедческой экспертизы согласно, выводам которой ответить на вопрос выполнены ли подписи в процессуальных актах составленных сотрудником ДПС ФИО9, ФИО2 или другим лицом не представилось возможным, т.к. не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода, из-за малого объема содержащейся в спорных подписях и образцах подписи графической информации, обусловленную краткостью подписей и простотой строения элементов и штрихов, частной несопоставимостью спорных подписей образцам подписи проверяемого лица. Исследуемые подписи в процессуальных актах выполнялись вероятно в необычных условиях, причинами которых могли стать необычные внешние условия (плохое освещение, неудобная поза, неровная подложка и т.п.), необычное психофизическое состояние исполнителя (состояния волнения, последствия травмы, какого – либо заболевания состояние опьянения и т.п.) возрастные изменения, или умышленные изменения признаков подписи.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,571 мг/л.

Все процессуальные акты в отношении ФИО2 составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что инспектор ДПС составил все протоколы и акты без его участия, с существенным нарушением норм КоАП РФ, своего согласия или не согласия с результатами освидетельствования ФИО2 не выражал, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.стоят не его подписи опровергаются совокупностью допустимых доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что мировым судьей необоснованноотказановназначениидополнительной судебно-почерковедческойэкспертизысуд находит не состоятельными, поскольку ходатайство Н.М.МБ. было рассмотрено надлежащим образом, по результатам данного ходатайство мировым судьей вынесено мотивированное определение, доводы правонарушителя о том, что он не ставил подписи в документах опровергаются показаниями допрошенного свидетеля- инспектора ДПС ФИО9, согласно которым все записи ФИО2 вносил собственноручно, в полном объеме ему были разъяснены права и обязанности, ФИО2 был ознакомлен с протоколами, замечаний идополненийот него не поступило.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и другим процессуальным актам, составленным в отношении ФИО2, сомневаться в принадлежности подписей в них ФИО2, так как подписи были поставлены и письменный текст выполнялся лицом, находившимся в плохом самочувствии, чего не отрицает и сам правонарушитель. А согласно выводам экспертного заключения подписи, выполненные лицом в вышеуказанных процессуальных актах могли быть выполнены им, в состоянии волнения, последствий травмы, какого либо заболевания, состояния опьянения. Поскольку в материалах дела имеются результаты освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние алкогольного опьянения у последнего (0,571 мг/л), прибор, которым осуществлялось освидетельствование прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и подписи в процессуальных актах сделаны им соответственно.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Непризнание ФИО2 своей вины, правомерно расценено мировым судьей, как способ защиты. 

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат