Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2017 года ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом увеличения размера иска /дата/ 2017 в части периода взыскания неустойки, - взыскании предоплаты по договору № /номер/ от /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, неустойки за просрочку возврата указанной суммы за период с /дата/ 2016 года до /дата/ 2017 года (86 дней) в сумме /сумма/ рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а такжеморального вреда /сумма/ рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор о доставке бывшего в употреблении двигателя в сборе без навесного оборудования /марки/ 2.5DLE, модель /номер/, тип двигателя дизельный, объёмом 2488 (куб.см), мощностью 128 кВт/174 л.с., общая цена договора /сумма/ рублей; в соответствии с п. 4 договора, на основании счета на оплату № /номер/ от /дата/ 2016 истец /дата/ 2016 года уплатил /сумма/ рублей чеком по операции Сбербанк онлайн; /дата/ 2016 года на электронный адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливалась новая общая цена договора - /сумма/ рублей; в связи с существенным изменением условий договора - цены, /дата/ 2016 года истец направил в адрес ответчика ценным письмом Почтой России требование о возврате уплаченной суммы в размере /сумма/ рублей; это письмо ответчик получил /дата/ 2016 года, но до настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчица - ООО «Интертранс» - Губерт А.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях Общества на исковое заявление (л.д. 33-35).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что стороны по делу состояли между собой в договорных отношениях: договор № /номер/ от /дата/ 2016 года, по которому Общество приняло на себя обязанность осуществить поиск, диагностику и поставку бывшего в употреблении двигателя в сборе без навесного оборудования /марки/ 2.5DLE, модель /номер/, тип двигателя дизельный, объёмом 2488 (куб.см), мощностью 128 кВт/174 л.с., а заказчик ФИО2 обязался принять товар и оплатить его в размере /сумма/ рублей, в т.ч., по п. 4 Договора, внести предварительную оплату в размере /сумма/ рублей (л.д. 6-8).

По счету на оплату № /номер/ от /дата/ 2016 (л.д. 9) ФИО2 /дата/ 2016 года уплатил Обществу требуемую предоплату в размере /сумма/ рублей чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 10).;

/дата/ 2016 года на электронный адрес ФИО2 от ООО «Интертранс» поступило дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливалась новая общая цена договора - /сумма/ рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 16 Договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями, изменение условий договора, в т.ч. общей цены договора, могут быть согласованы сторонами посредством телефонных переговоров, а также путем сообщений и иных документов, направленных по электронной почте (л.д. 6).

В связи с существенным изменением условий договора - увеличением цены товара почти в два раза, /дата/ 2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика ценным письмом Почтой России требование о возврате уплаченной суммы в размере /сумма/ рублей (л.д. 12, 13, 14).

Это письмо Общество получило /дата/ 2016 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

Таким образом, на основании приведенных выше положений Закона Общество было обязано возвратить ФИО2 сумму предварительной платы товара в размере /сумма/ рублей, однако уклонилось от исполнения этой обязанности.

Вины ФИО2 в неисполнении условий договора не имеется, в связи с чем довод ответчика об оставлении суммы задатка в размере /сумма/ рублей, на основании ст. 381 п. 2 ГК РФ, в собственности Общества суд считает неосновательным, т.к. за неисполнение условий договора ответственность несёт ООО «Интертранс». 

Поэтому истец обоснованно потребовал через суд от Общества не только возврата суммы предоплаты, но и уплаты неустойки за период задержки, расчёт которой приведён в заявлении об увеличении исковых требований, этот расчёт является правильным (л.д. 30).

Указанные обстоятельства и нормы права (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») дают истцу право требовать компенсации морального вреда, который последний оценивает в сумме /сумма/ рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд оценивает понесённые истцом нравственные страдания в сумме /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ рублей - суд истцу отказывает.

Ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд пришёл к выводу, что установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования последнего о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, потому с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, т.е. штраф в размере /сумма/ (/сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

К возражениям стороны ответчика суд относится критически, поскольку, как указано выше, ввиду одностороннего повышения Обществом /дата/ 2016 года почти в два раза цены договора истец отказался от его исполнения, о чём сообщил /дата/ 2016 года в требовании о возврате уплаченной суммы, которое было получено Обществом /дата/ 2016 года.

Тем не менее, не получив от ФИО2 подтверждения о его согласии на заключение Дополнительного соглашения от /дата/ 2016 к договору (л.д. 11), Общество осуществило поставку товара, свойства которого существенно отличались от предусмотренных в договоре от /дата/ 2016, а именно, вместо заказанного истцом дизельного типа двигателя был поставлен бензиновый тип двигателя, о чём указано в акте оказания услуг № /номер/ от /дата/ 2016 по заказ-наряду № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 42).

Далее, в претензии от /дата/ 2016, направленной ООО «Интертранс» ФИО2, указано о том, что последний необоснованно уклоняется от получения запчастей на автомобиль /марки/ по договору от /дата/ 2016 (л.д. 38), однако ФИО2 по данному договору не заказывал запчасти на автомобиль /марки/.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/ 2017 года (л.д. 23-25) и актом приема-передачи денежных средств от /дата/ 2017 года (л.д. 25).

Представитель истца, кроме подготовки и подачи настоящего искового заявления, принял участие всего в одном судебном заседании, рассмотрение настоящего дела не было связано с назначением экспертизы и не представляло особой сложности.

Поэтому суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу сумму в размере /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы - /сумма/ рублей - суд истцу отказывает.

Также с ответчика - ООО «Интертранс» - подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/ (/сумма/ +/сумма/ = /сумма/ - 100000 = /сумма/ х 0,02 + /сумма/ + /сумма/, по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа, = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец освобождён, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2016) в пользу ФИО2 внесённую им по договору № /номер/ от /дата/ 2016 года предварительную оплату в сумме /сумма/ рублей, неустойку за просрочку возврата указанной суммы за период с /дата/ 2016 года до /дата/ 2017 года (86 дней) в сумме /сумма/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: морального вреда в сумме /сумма/ рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2016) государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ