Дело №2-286/2020 (2-5615/2019;) 22 мая 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-005496-23

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самолет» к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании произвести демонтаж незаконно установленной перегородки и приведения общего имущества многоквартирного дома проектное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самолет» о признании незаконным решения собрания совета многоквартирного дома, сохранении перепланировки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Самолет» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам об обязании произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с распашной металлической дверью в квартирном коридоре № этажа в № парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее (проектное) состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании незаконным решения собрания совета многоквартирного дома об отказе в согласовании проекта перегородки и установки дополнительной двери возле №, сохранении перепланировки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, первоначальные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала. 

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражала. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Самолет».

29 сентября 2017 года между ответчиками и ООО «УК Самолет» заключен договор управления многоквартирным домом №7810201512. 

Актом от 09.04.2019г., составленным комиссией в составе управляющего филиалом ФИО3, специалистом по обращениям ФИО4, администратором ФИО5, установлено, что собственниками 

<

адрес> установлена отсекающая перегородка, документы, подтверждающие законность установки данной конструкции в управляющую компанию не представлены. 

По данному факту 16.04.2019 года в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости в срок до 30.04.2019 года привести жилое помещение в прежнее состояние и предупреждением, что в случае неисполнения данного предписания в установленный срок, управляющая компания вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Однако требования, указанные в предписании, ответчиками исполнены не были.

17.05.2019г. составлен акт, составленный комиссией в составе управляющего филиалом ФИО3, специалистом по обращениям ФИО4, администратором ФИО5, согласно которому собственниками № установлена отсекающая перегородка, документы, подтверждающие законность установки данной конструкции в управляющую компанию не представлены.

Управляющей компанией повторно направлено предписание ответчикам с требованием демонтировать перегородку в срок до 11.06.2019г. Однако требования, указанные в предписании, ответчиками исполнены не были.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия перегородки с распашной металлической дверью в межквартирном холле лестничной площадки.

Вместе с тем представитель ответчиков указывала, что возведенная перегородка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, возведена в соответствии с проектом, разработанным ООО «Ленжилпроект». Также представитель ответчика указывала, что ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением об оказании им содействия в вопросе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако управляющая компания не оказала им содействия, а собственными силами провести собрание не удалось, поскольку половина квартир в доме еще не заселена. 

Ответчиками были предъявлены встречные исковые требования о сохранении перепланировки.

В рамках заявленных встречных исковых требований по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению № 316-14/20 от 27.03.2020г. которой эксперт пришел к выводам:

Возведенная отсекающая перегородка (в совокупности со стальным дверным блоком) в общем поэтажном коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт

<

адрес> не создает нагрузку на межэтажное перекрытие, приводящую к снижению несущей способности перекрытия и других конструктивных элементов, следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако ширина выхода в свету дверного блока отсекающей перегородки составляет 0,75 м, что не соответствует требованию п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением 1)» и требованию проектной документации части Противопожарных мероприятий Проекта перепланировки с устройством проектируемой отсекающей перегородки в общем поэтажном коридоре 18.НЕ-41/512-АС. Также установленный дверной блок не является противопожарным и не соответствует требованиям ГОСТ 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний», что в свою очередь, не соответствует требованию проектной документации 18.НЕ-41/512-АС. 

Для приведения возведенной отсекающей перегородки в соответствие требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)» и Проекту перепланировки с устройством проектируемой отсекающей перегородки в общем поэтажном 18.НЕ-41/512-АС, коридоре необходимо произвести замену существующего дверного блока на противопожарный в соответствии с ГОСТ 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний» с шириной проема в свету не менее 0,8 м. 

Демонтаж, перенос, возведенной переустройство реконструкция отсекающей перегородки не требуется.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что возведение перегородки с распашной металлической дверью, приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков суду не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений данного дома на установку отсекающей перегородки, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК Самолет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку с распашной металлической дверью в квартирном 

<

адрес> парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее (проектное) состояние.

Доводы ответчиков о том, что ООО «УК Самолет» является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что они предпринимали меры для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, вывешивали соответствующие объявления, собрали часть подписей, обращались в управляющую компанию, с целью оказания содействия в проведении общего собрания собственников по мнению суда правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Как следует из вышеуказанных норм права, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Протокола общего собрания собственников, из которого бы следовало, что 100% собственников многоквартирного дома проголосовали положительно по вопросу предоставления ответчикам возможности возвести отсекающую перегородку в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании организовывать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по заявлению кого –либо из собственников.

Ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время не лишены возможности организовать и провести общее собрание с повесткой дня решение вопроса о предоставлении им в пользование общего имущества в данном многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении произведенной перепланировки у суда отсутствуют.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает установить разумным срок для выполнения ответчиками действий по демонтажу самовольной перегородки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования в части признания незаконным решения собрания совета многоквартирного дома от 10 июня 2019 года суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением собрания совета Многоквартирного дома от 10 июня 2019 года ответчикам отказано в согласовании переустройства и установке отсекающей перегородки вблизи 

<

адрес> /л.д.24 Т.1/.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2018 от 01 июня 2018 года закреплено решение собственников по избранию совета дома в количестве 14 человек, а также об утверждении положения о совете дома /л.д. 11-13 Т.2/.

Согласно Положению о совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совет многоквартирного дома создается по решению общего собрания и является полномочным представительным органом, действующим от имени и в интересах собственников /л.д.14-17 Т.2/.

Согласно п. 3.11 Совет многоквартирного дома самостоятельно или с участием УК принимает меры к предотвращению фактов самовольного строительства, устройства погребов, самовольной установки гаражей, перепланировки квартир и мест общего пользования, ущемляющих права собственников или наносящих вред общему имуществу МКД.

В соответствии ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, а также положения о совете многоквартирного дома, совет не является органом наделенным полномочиями по решению вопроса о согласовании перепланировки многоквартирного дома приводящей к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем решение совета многоквартирного дома от 10 июня 2019 года в силу п.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и признания его незаконным в судебном порядке не требует. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самолет» – удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с распашной металлической дверью в квартирном коридоре 

<

адрес> парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее (проектное) состояние. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самолет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самолет» признании незаконным решения собрания совета многоквартирного дома, сохранении перепланировки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.