Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 04 мая 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

с участием ФИО1 и его защитника Падалко Ю.П., 

потерпевшей У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку с места происшествия он не скрывался, так как о том, что при совершении маневра он совершил столкновение с автомобилем потерпевшей он узнал только на следующий день от сотрудников полиции. Установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали на то, что оспариваемое судебное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. «d» пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 08 марта 2017 года в 22 часа 30 минут по ул. (адрес обезличен), около дома (номер обезличен) в пос. (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак (номер обезличен), во время движения совершил наезд на транспортное средство Пежо 206, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий У., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от 08 марта 2017 года; схемой места осмотра административного правонарушения; объяснениями У. и ФИО1; справкой по ДТП; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении 31 БА № 079180.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушении Шевченко не оспаривал при оформлении административного материала и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, в котором он вину в совершении административного правонарушения признал, а также объяснения по существу совершенного правонарушения он подписывал не читая, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, материалами дела не подтверждаются и свидетельствуют об изменении позиции с целью избежать административного наказания, поэтому судом оцениваются как недостоверные.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Убедительных причин изменения позиции по делу Шевченко не представлено.

У. в судебном заседании пояснила, что вечером 8 марта 2017 года, находясь дома, она услышала на улице шум и, посмотрев в окно, увидела, как автомобиль ВАЗ темного цвета совершил наезд на ее автомобиль Пежо, стоявший на парковке напротив дома, при этом развернулся и сразу же уехал с места происшествия. О чем было сообщено в полицию. Осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждения заднего правого крыла, а так же двери. Автомобиль ВАЗ, совершивший столкновение с ее автомобилем, находился неподалеку от места ДТП, о чем она сообщился сотрудникам полиции, оформлявшим административный материал. Момент столкновения был снят на телефон одним из жильцов ее дома. 

Показания У. последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1, после совершения маневра развернулся в непосредственной близости с автомобилем, принадлежащим У., затем, не останавливаясь, стал удаляться от места. 

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что в момент совершения столкновения с автомобилем Пежо, она находилась в автомобиле ФИО1. Он, не справившись с управлением, резко повернул вправо и наехал на бордюр, развернулся и поехал дальше. Отъехав на небольшое расстояние, ФИО1 остановил автомобиль, они его осмотрели и обнаружили неисправность, в связи с чем, были вынуждены оставить автомобиль. О том, что ФИО1 совершил столкновение с другим автомобилем ей стало известно позже, автомобиль Пежо, а также момент столкновения она не заметила.

Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также об обстоятельствах получения повреждений автомобиля ей ни чего не известно.

Показания данных свидетелей довод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают. 

Свидетель З. непосредственным участником ДТП не являлась. Об обстоятельствах произошедшего ей не известны.

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она является знакомой ФИО1, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Инспектор ДПС Г. подтвердил обстоятельства оформления административного материала по факту ДТП, пояснив, что им было осмотрено место происшествия, автомобиль Пежо, принадлежащий У., а так же просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован момент столкновения автомобилей.

Инспектор ДПС Ц. пояснил, что им были проведены мероприятия, направленные на установление автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем Пежо, принадлежащим У., которым оказался автомобиль ВАЗ 210740 под управлением ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также оставление места после происшествия. При составлении объяснения и протокола об административном правонарушении, ни каких замечаний от Шевченко не поступило, данные документы им были прочитаны и подписаны. С правонарушением он согласился. 

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, указанные обстоятельства им не оспаривались, однако, с целью избежания последствий, связанных с ДТП, ФИО1 оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о совершенном им столкновении с автомобилем Пежо, принадлежащим У., являются не состоятельными. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова