Дело об административном правонарушении №

<

данные изъяты> – 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 09 октября 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

рассмотрев протест прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> (далее по тексту - Определение) постановление прокурора Курского района Курской области от 

<

данные изъяты> о возбуждении в отношении директора ОБУ «Региональный спортивно-тренировочный комплекс «Сейм» (далее по тексту - ОБУ «РСТК «Сейм») ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения выявленных недостатков.

В основу вынесенного должностным лицом определения положен вывод об отсутствии в постановлении обязательных для отражения сведений, не представление с материалами решения о проведении в отношении ОБУ «РСТК «Сейм» проверки, а также не вынесение прокурором определения о передаче постановления и материалов в Государственную инспекцию труда в Курской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, что препятствует, по его мнению, рассмотрению дела по существу и не может быть восполнено при его рассмотрении.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Курского района Курской области Колоусов А.М. обратился с протестом, в котором ставит вопрос о его отмене ввиду того, что требования закона при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2 нарушены не были. Все сведения, требующиеся для правильного разрешения дела, указаны, а иные, необходимые, по мнению уполномоченного должностного лица, для рассмотрения дела документы, кроме того, что они имелись в материалах дела, могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем, оснований для возвращения постановления в прокуратуру Курского района Курской области не имелось.

В судебном заседании старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. требования протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, направила письменное ходатайство о рассмотрении протеста в их отсутствие. 

Директор ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., а также доводы, изложенные в протесте, полагаю, что протест прокурора Курского района Курской области подлежит удовлетворению.

В порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции изложенной в абз.6 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», распоряжением прокуратуры Курской области от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> «Об организации исполнения распоряжения ГП РФ от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> «Об организации исполнения постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов РФ от 30.05.2018 года №2 «О состоянии и результатах работы правоохранительных и контролирующих органов по противодействию правонарушениям и преступлениям, связанным с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», проведен анализ состояния законности в сфере труда в зарегистрированных на поднадзорной прокуратуре района территории организациях. При изучении представленных ОБУ «РСТК «Сейм» в рамках указанного анализа трудовых договоров, были выявлены нарушения требований ст.57 ТК РФ при оформлении трудового договора №

<

данные изъяты>, заключенного 

<

данные изъяты> года между работодателем - ОБУ «РСТК «Сейм» в лице директора ФИО2 и работником ФИО3, в связи с чем, 

<

данные изъяты> года в отношении директора учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которое с материалами дела направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> постановление прокурора Курского района Курской области от 

<

данные изъяты> года о возбуждении в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2, направленного для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, имеется запрос №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, в том числе, в ОБУ «РСТК «Сейм», о предоставлении сведений и документов, касающихся соблюдения трудового законодательства. Срок исполнения указанного запроса, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен пять рабочих дней с момента его получения. Во исполнение запроса 

<

данные изъяты> года ОБУ «РСТК «Сейм» была представлена необходимая информация и подтверждающие документы, в частности трудовые договоры, заключенные с работниками учреждения, которые также были представлены прокурором в материалах дела.

Таким образом, полагаю, что вывод должностного лица об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2, направленных для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, указанных выше документов противоречит фактическим данным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, в случае возникновения необходимости изучения дополнительных сведений и документов, в том числе касающихся уведомления проверяемого органа и направления ему решения о проведении проверки, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании указанных сведений.

Приведенные в определении Государственной инспекции труда в Курской области от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> доводы о неполноте представленных прокурором материалов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора, поскольку такая неполнота не является невосполнимой, и могла быть восполнена путем запроса недостающих документов у уполномоченных должностных лиц. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года и других материалов в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года и других материалов в отношении ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2 исключает возможность дальнейшего движения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года и других материалов в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года и других материалов в отношении ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) О.В. Иноземцев