Дело № 5-61/2018 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2004, 2012, 2014, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л :

26 сентября 2018 года в Новосокольнический районный суд Псковской области из МО МВД России “Новосокольнический” поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2018 года, около 13 часов, когда ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми направлялась к озеру и проходила вблизи дома Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, к ней подбежал последний и, держа в руках палку, похожую на бейсбольную биту, стал размахивать ею. В свою очередь, ФИО1 с целью защиты себя и своих детей нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком в область носа, отчего у него из носа пошла кровь. По заключению экспертизы у Потерпевший №1 выявлен ушиб носа и волосистой части головы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не признала. Пояснила, что действовала в целях самозащиты и защиты детей от противоправных действий Потерпевший №1, который догнал их, и, размахивая палкой, преградил им путь к озеру. У неё спереди в приспособлении для переноски детей находился младший ребёнок. По этой причине когда Потерпевший №1 наносил ей удары, она была вынуждена уклоняться, и удары приходились по наружной поверхности бёдер и ягодицам. Свои действия Потерпевший №1 сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями. После этого Потерпевший №1 стал палкой отталкивать детей от самовольно установленного им шлагбаума, преграждающего проход к озеру. Тогда, защищая детей, она ударила Потерпевший №1 кулаком в нос, отчего у него пошла кровь. Однако, тот не успокоился, и, вытирая кровь ладонями, стал наносить ей пощёчины и размазывать кровь по её плечам. В этот момент на крики и плач детей к ним подбежал её муж – ФИО2, и дальнейший конфликт происходил между ним и Потерпевший №1.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что, имея при себе деревянную палку, похожую на биту, препятствовал проходу ФИО1 с детьми к озеру. Пояснил, что ударов не наносил, детей палкой не отталкивал, а лишь размахивал ею. Удар палкой ФИО5 в область ягодиц нанёс только один, после того, как она ударила его в нос. При этом физической боли от нанесённого ему удара не испытал. Пощёчин последней не наносил, но после того, как из носа пошла кровь, размазывал кровь ладонями по лицу и плечам ФИО1. Ушиб волосистой части головы ему причинила не ФИО1, а позднее её муж.

Аналогичные объяснения даны Потерпевший №1 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что начала конфликта не видели. Вместе с тем, ФИО3 указала, что, увидев, как мимо их дома к обустроенному ими Потерпевший №1 для отдыха участку озера с детьми идет ФИО1, Потерпевший №1 взял палку и пошёл к ним навстречу, чтобы не пропустить их (л.д.33, 24, 10-11). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 19 августа 2018 года, в обеденное время, находился на участке Потерпевший №1. Начала конфликта, имевшего место между Потерпевший №1 и ФИО1, не видел. Однако, после того, как стали раздаваться громкие крики, ФИО3 попросила его сходить вместе с ней. На месте конфликта находились ФИО1 с детьми и её муж – ФИО2, который пытался отобрать палку у Потерпевший №1. Последний прятал палку за спиной. 

Из протокола места происшествия от 19 августа 2018 года следует, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл вне границ участка последнего (л.д.34-35, 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года зафиксированы индивидуальные особенности палки, которую имел при себе Потерпевший №1 во время конфликта: длина палки 92 см, толщина 5 см (л.д.40-43, 44).

Из справки медучреждения следует, что 19 августа 2018 года у Потерпевший №1 выявлены ушибы мягких тканей в области носа и волосистой части головы (л.д.50).

Заключением эксперта № 1430 от 29 августа 2018 года установлено, что выявленные у Потерпевший №1 ушибы как телесные повреждения не квалифицируются и экспертной оценке не подлежат (л.д.49).

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Ответственность по ст.6.1.1. КоАП РФ наступает за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершила действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости.

ФИО1, находясь совместно с пятью несовершеннолетними детьми, имея на руках семимесячного ребёнка, не имела иной возможности устранить возникшую угрозу иными средствами, а, учитывая характер внезапных и агрессивных действий Потерпевший №1, а также размеры и характеристики предмета, с которым он проявил агрессию, суд приходит к однозначному выводу о том, что причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый.

При этом объяснения Потерпевший №1 суд признаёт недостоверными, направленными на преуменьшение своей вины, что следует из обстоятельств конфликта, явившегося следствием его неправомерного поведения.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Клюкин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>