Судья: Малород М.Н. Дело №2-101/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду, 

у с т а н о в и л :

ПКРИС «Сети-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником дачного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, ..., ДНТ «Ростсельмашевец-2», за чертой населенного пункта, квартал № ..., участок № ....

Участок подключен к линии водопровода, проходящей по ДНТ «Ростсельмашевец-2» содержание и обслуживание которого в рамках договора с АР «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» осуществляет ПКРИС «Сети-сервис».

При этом, ответчик ФИО1, несмотря на пользование водой, не производил оплату за потребленную воду, хотя ему неоднократно предлагалось, и заключить соответствующий договор, и передавать показания прибора учета. 

За период с ... г. по ... г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за потребленную воду в размере 648914 руб. 88 коп.

Расчет данной суммы задолженности был произведен истцом с учетом требований п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.13 №766 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Ссылаясь на вышеизложенное, истец и просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПКРИС «Сети-сервис» по доверенности ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал. Настаивал на том, что у него в доме имеется прибор индивидуального учета, в связи с чем он, и обязан платить по показаниям данного прибора учета. Он никак не мог потребить воды на сумму, которую просит взыскать истец. Неоднократно пытался передать показания прибора учета истцу. Однако, последний, данных показаний не получал, т.к. сторожка, куда нужно передавать эти показания всегда закрыта. По месту юридической регистрации истец также не находится и не получает корреспонденцию. Фактически только накануне суда ему позвонил представитель истца и сказал, что придут снимать показания. Однако в тот день он не смог быть на участке, о чем поставил истца в известность. 

Также просил обратить внимание, что ранее за потребленную воду он платил непосредственно в ДНТ «Ростсельмашевец-2» с которым у него был договор. О том, что с марта 207 года за воду нужно было платить истцу, он не знал. Истец не поставил его об этом в известность, не направил договор.

Письменные возражения ответчика ФИО1 приобщены к материалам дела (70-116, 172-185, 190-203).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу требований п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 544 и 648 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, по смыслу положений ст. 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником дачного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, ..., за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», квартал № ..., участок № ... (л.д. 20). Участок подключен к линии водопровода, проходящей по ДНТ «Ростсельмашевец-2». В доме ФИО1 установлен индивидуальный прибор учета холодной воды (л.д. 96-99).

До марта 2017 года содержание и ремонт линии водопровода, проходящей по ДНТ «Ростсельмашевец-2», осуществлялось непосредственно ДНТ «Ростсельмашевец-2» с которым у ФИО1 был заключен договор (л.д.83). Оплату за потребленную воду ФИО1 производил в ДНТ по показаниям индивидуального прибора учета и задолженности не имел (л.д. 37 – копия лицевого счета).

С марта 2017 года содержание и обслуживание линии водопровода, проходящей по ДНТ «Ростсельмашевец-2» на основании договора № ... от ... г. с АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» осуществляет ПКРИС «Сети-сервис», которому со стороны ДНТ «Ростсельмашевц-2» были переданы все сведения о пользователях, в том числе и сведения о пользователе ФИО1 (л.д.12-18).

При этом, договор на водоснабжение между ПКРИС «Сети-сервис» и ФИО1 до настоящего времени в установленном законом порядке не заключен.

ПКРИС «Сети-сервис» обратилось в суд с настоящим иском настаивая на том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между ним и ФИО1, последний пользуется водой, соответственно обязан оплачивать за потребленную воду. При этом, расчет задолженности произведен истцом на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.13 №766 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действий полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, т.к. со стороны ответчика в течении 6 месяцев без уважительной причины не передавались показания прибора учета.

Также установлено, что с марта 2017 года по январь 2018 года ФИО1 действительно не производил оплату за потребленную воду в ПКРИС «Сети-сервис» из-за несогласие с тем, что водопровод был передан от ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ПКРИС «Сети-сервис» без согласия лиц, участвовавших в создании данного водопровода, в том числе и самого ФИО1 Только после того, как состоялись многочисленные суды с участием ФИО1 и ПКРИС «Сети сервис» в том числе относительно законности его действия на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» (с октября по декабрь 2018 года, л.д. 211-230 – копии решений), в настоящем судебном заседании ФИО1 возражая против иска, стал оспаривать фактически только размер начисленной ему суммы задолженности, и полагал, что такой расчет следует произвести с учетом имеющегося у него прибора учета, пояснив также, что готов заключить с истцом договор на обслуживание линии водопровода, и изъявил готовность допустить представителей ПКРСИ «Сети-сервис» для проверки его счетчика, и в последующем передавать показания по счетчику истцу.

Оценивая действия обеих сторон в данном случае, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни одна сторона не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что ПКРИС «Сети-сервис» были предприняты все необходимые меры для заключения с ФИО1 договора водоснабжения, проверки имеющегося у него прибора учета холодной воды, и снятия показаний прибора учета. Также не представлено и со стороны ФИО1 достоверных и допустимых доказательств тому, что он действовал добросовестно в данной ситуации - уклоняясь от заключения договора водоснабжения и допуска к проверке прибора учета и снятия с него показаний.

При этом, суд исходит из того, что в силу вышеуказанных положений ст.ст. 539-548 ГК РФ ФИО1 действительно обязан был производить оплату потребленной воды за указанный период времени ПКРСИ «Сети-сервис».

Между тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ПКРИС «Сети-сервис» не имеется.

Как уже было указано выше, прося взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную воду в размере 648914 руб. 88 коп. за период с ... г. по ... г., ПКРИС «Сети-сервис» произвел расчет данной суммы задолженности с учетом требований п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.13 №766 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Однако, суд не может согласиться с таким расчетом.

В абзаце втором пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, говорится о том, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.11 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п.п. 34, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.11 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 153, 155 ЖК РФ – абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Т.е. в соответствии с действующим законодательством, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, и только в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Как уже было указано выше, в жилом доме ФИО1 установлен прибор учета холодной воды, о чем ПКРИС «Сети-сервис» было известно с момента принятия на баланс общих сетей водопровода, что подтверждается переданной ему со стороны ДНТ «Ростсельмашевец-2» карточки лицевого счета по участку ФИО1 

О наличии счетчика в жилом доме также сам ФИО1 неоднократно заявлял истцу. 

Таким образом, с ФИО1 возможно взыскание задолженности за потребленную воду в пользу ПКРИС «Сети-сервис» исключительно по показаниям установленного в его доме прибора учета. Однако, таких требований ПКРИС «Сети-сервис» не заявил, настаивая на первичных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ПКРИС «Сети-сервис» в том виде как они заявлены в настоящее время не имеется, т.к. расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета требований законодательства относящегося к правоотношениям существующим между сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Потребительскому кооперативу по развитию инженерных сетей «Сети-сервис» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 03 марта 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород