Судья ФИО Дело № 12-393\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", со "образование", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 15 мин по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «а/м» г.р.з. №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как, он не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ДПС оклеветал его, указав о наличии у него признаков опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, признаки опьянения, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управлении транспортным средством, не соответствуют признакам, указанным в постановлении мирового судьи, он никогда не признавал вину, в постановлении мировой судья указал, что он признал вину, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких ходатайств он не писал и не предоставлял в суд.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что в протоколе по делу об административном правонарушении, не верно указано одна буква в его отчестве, указано отчество как «С.», а не «С.»

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым удовлетворить ее частично, а постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Доводы ФИО1, изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно писал заявление в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указано, что он признает вину в совершении правонарушения и раскаивается в содеянном, подтверждает свою подпись в нем, но не придал значение тому, что написал, был в суде первый раз, растерялся, когда писал такое заявление. Так же ФИО1 пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сильно торопился.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении не верно указана буква в отчестве ФИО1 «С.», а не «С.», не может послужить безусловным и достаточным основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

О дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения, кроме того, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написано ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, имеется его подпись под данной записью (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), карточкой водителя (л.д.5), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Вместе с тем, во всех протоколах, составленных административным органом указаны два признака состояние опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, мировым судьей в постановлении указаны как излишне вмененные признаки состояния опьянения- поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из описания деяния ФИО1 и признанного судом доказанным признаки опьянения, как излишне указанные «поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья подпись Д.П. Федоров