Дело № 2-476/2024

25RS0005-01-2023-004153-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, об изменении статуса жилого помещения, возложении обязанности, 

при участии:

от истцов – представитель ФИО8, удостоверение, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет;

от ответчика Администрации г. Владивостока – представитель ФИО9 удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании 

<

адрес> 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> обособленным изолированным единым автономным одноквартирным жилым домом; обязании внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения вида жилого помещения; обязании снять с кадастрового учета квартиры №№, 2, обязании внести изменения в ЕГРН в части замены сведений о жилом помещении; обязании внести изменения в техническую документацию, исключив сведения о квартире №№, 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, представителями Агентства по продажи муниципальных земель и недвижимости было указано с указанием на необходимость обращения в Администрацию г. Владивостока об изменения вида жилого помещения – квартиры на жилой дом. В этой связи, истцы обратились в Администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, в удовлетворении которого было отказано. 

Администрация г. Владивостока относительно заявленных требований возражала, поскольку в реестре муниципальной собственности значатся 

<

адрес> 2 в 

<

адрес> участок, на котором расположен многоквартирный дом, не разграничен. Изменение назначения многоквартирного дома на жилой дом законом не предусмотрено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель Администрации г. Владивостока исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следуюшее. 

ФИО11 предоставлен ордер на обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден дополнительный перечень объектов жилья, на основании которого к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда, в том числе жилой дом, площадью 63,5 кв.м., по 

<

адрес>, без указания номеров и площадей помещений.

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемое имущество по 

<

адрес> по управлению муниципальным имуществом, что подтверждается реестром муниципальной собственности (л.д. 27). 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества №, №, право муниципальной собственности за Владивостокским городским округом зарегистрировано на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45 кв.м., а также на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18, 5 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит их трех комнат. Совместно с нанимателями в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12.

Согласно справке по форме №, в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированными значатся: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 (ФИО13), ФИО1.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации 

<

адрес>, отказано во внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация 

<

адрес> сообщила, что жилой 

<

адрес>, в муниципальной собственности не значится. В реестре муниципальной собственности значатся 

<

адрес> 2 в 

<

адрес>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщило, что постановка на кадастровый учет квартир №№, 2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату инвентаризации. Сведений о жилом доме в реестре муниципального имущества, не имеется. 

Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес>, общая полезная площадь дома составляет 63,5 кв.м., всего две квартиры. 

Согласно экспертизе по техническому обследованию ООО «Грифон», вход в помещения квартир осуществляется из двух отдельных дверных проемов, имеющихся в наружных стенах, имеет место два отдельных входа и выхода. Вышеуказанные помещения № и 2 взаимосвязаны между собой дверными проемами и в настоящее время представляют единую градостроительную единицу. 

Сославшись на то, что в связи с имеющимися разночтениями в документах и для реализации права на приватизацию истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс не раскрывает понятия многоквартирного дома.

В пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, которое должно согласовываться с назначением здания.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: Владивосток, 

<

адрес>, состоит из двух жилых помещений, определенных как квартиры. На 

<

адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности, на основании сведений инвентарного дела. ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилые помещения поставлены на кадастровый учет. 

Дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества фундамент, несущие конструкции, общая стена, имеет место два отдельных входа и выхода, что следует из пояснения специалиста ФИО14, озвученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, жилой 

<

адрес>, состоящий из двух квартиры, поставлен на кадастровый учет собственником – Администрацией г. Владивостока, на основании технической документации и характеристик (вида) объекта недвижимости, в связи с чем вопрос об изменении вида жилых помещений не может быть разрешен вопреки позиции собственника, что недопустимо в силу закона. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В рамках избранного способы защиты не указано, какие права истцов и законные интересы нарушены со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, притом, что доводы относительно отсутствия возможности приватизации носят голословный характер. 

Решение о соответствующем отказе в приватизации жилого помещения в установленном порядке не принималось, сведений об обращении с соответствующим заявлением на передачу жилых помещений в собственность граждан, не имеется. 

В этой связи, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2024

Судья Е.В. Панасюк