Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Головина О.Е., при секретаре Серебренниковой К.Ю. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р. от 12 сентября 2018 года №, которым

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, *** года рождения, уроженец --- ---, проживающий по адресу: ---, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.08.2018 года, *** на основании задания Минприроды Алтайского края от *** № о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории, а именно русла и поймы реки --- (от устья, место ее впадения в реку --- и в верх по течению реки на расстояние 500 метров). При осмотре установлено, что река --- протекает с северо-востока на юго-запад, пересекает автотрассу --- (протекает по железобетонной конструкции в теле автотрассы) на расстоянии 4,3 км от --- в сторону ---.

Русло реки --- проходит по узкой долине между двух гор. По правому берегу реки расположена грунтовая дорога для автотранспорта, усыпана щебнем. В месте осмотра, 500 метров от устья, русло реки --- меняет направление практически на запад.

На участке от 300 метров до 500 метров вверх по течению от устья реки, река --- протекает по искусственно прокопанной траншее на протяжении 200 метров.

Траншея длиной 200 метров, шириной от 1 метра до 1,5 метра и глубиной от 1,5 метра до 2 метров выкопана в грунте. На грунте стен прорытой траншеи, имеются характерные следы ковша экскаватора. По левому срезу края траншеи виден плодородный слой почвы толщиной около 5 сантиметров, который покрыт травянистой растительностью. Ниже плодородного слоя до дна траншеи (воды реки) глина. С правой стороны траншеи насыпан глиняный вал, извлеченного из траншеи грунта.

В письменном объяснении ФИО2 пояснил, что он является сельхозпроизводителем и по дороге, идущей по берегу реки --- он проезжает на свою животноводческую ферму. Для того чтобы воды реки --- не разливалась на дорогу он прокопал траншею в почве.

Гражданин ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства *** за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №.

В «Заключении об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации» выданного Межмуниципальным Чарышским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от *** № указано, что русло реки на протяжении примерно 200 метров было перенесено на юг на расстояние от 7 до 15 метров. Старое русло засыпано щебнем и используется для проезда автотранспортом.

Из вышеизложенного следует, что русло на данном участке перенесено в результате выкопанной траншеи в грунте ФИО2.

Земляные работы по изменению и углублению русла реки --- произведены им в целях своей предпринимательской деятельности. ИП глава КФХ ФИО2 пользовался водным объектом. Решение или договор о предоставлении в пользование водного объекта – реки ---, ему не выдавалось и не заключался.

В этой связи ИП глава КФХ ФИО2 допустил нарушение п.7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, а именно произвел земляные работы по изменению дна и берегов на 200-метровом участке русла реки --- без разрешительных документов о предоставлении ему водного объекта в пользование.

Действия ИП главы КФХ ФИО2 квалифицированы по ст. 7.6. КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Чарышский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления от 12.09.2018 года № и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ представляет собой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Использование водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Пунктом.1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица, приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использование водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Как следует из вынесенного постановления таких условий не установлено, т.е. доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ не установлено.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО2 суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки госинспектором Минприроды Р. ***, он присутствовал, давал объяснения. Фактически он проводил восстановительные работы на дороге, которая ведет к его участку, эту дорогу размыла весной речка - промыла колею. Он был вынужден отвести речку – вернуть ее в свое русло, так как она сама не возвращалась. Рекой, как водным объектом, он не пользовался. Полагает, что вывод проверки Росреестра бездоказательный, поскольку без специальных приборов, невозможно установить границу водного объекта.

В судебном заседании государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды – главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р., против удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении возражал, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что ИП глава КФХ ФИО2 произвел дноуглубительные работы реки ---, не имея на то решения либо договора о предоставлении водных объектов в пользование. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации определено, что водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства *** за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, *** на основании задания Минприроды Алтайского края от *** № о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и прилегающей территории, а именно русла и поймы реки --- (от устья, место ее впадения в реку --- и вверх по течению реки на расстояние 500 метров). 

При осмотре установлено, что река --- протекает с северо-востока на юго-запад, пересекает автотрассу --- (протекает по железобетонной конструкции в теле автотрассы) на расстоянии 4,3 км от --- в сторону ---.

Русло реки --- проходит по узкой долине между двух гор. По правому берегу реки расположена грунтовая дорога для автотранспорта, усыпана щебнем. В месте осмотра, 500 метров от устья, русло реки --- меняет направление практически на запад.

На участке от 300 метров до 500 метров вверх по течению от устья реки, --- протекает по искусственно прокопанной траншее на протяжении 200 метров.

Траншея длиной 200 метров, шириной от 1 метра до 1,5 метра и глубиной от 1,5 метра до 2 метров выкопана в грунте. На грунте стен прорытой траншеи, имеются характерные следы ковша экскаватора. По левому срезу края траншеи виден плодородный слой почвы толщиной около 5 сантиметров, который покрыт травянистой растительностью. Ниже плодородного слоя до дна траншеи (воды реки) глина. С правой стороны траншеи насыпан глиняный вал, извлеченного из траншеи грунта.

В ходе проверки установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 использует часть водного объекта - реки --- без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.Согласно материалам дела ИП глава КФХ Хорошевский И.Апроизвел земляные работы, а именно прокопал траншею для русла реки, с целью обеспечения осуществления своей предпринимательской деятельности. 

Решение о предоставлении водного объекта в пользование у ИП главы КФХ ФИО2 отсутствует. Договор о предоставлении в пользование водного объекта не заключался.

Доводы ИП главы КФХ ФИО2 о непричастности к совершению правонарушения подлежат отклонению по следующим мотивам.Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ предусматривает, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, муниципальных образований, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено чч. 2 и 3 названной статьи.

При этом для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Положениями части 2 и части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, и в каких случаях не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.Главное управление природных ресурсов и экологии Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края осуществляет предоставление водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и собственности субъекта, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

ИП глава КФХ ФИО2 за предоставлением водного объекта в пользование не обращался, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Факт совершения ИП главой КФХ ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается: заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации от ***; актом осмотра объекта от *** № со схемой и фото-таблицей; служебной запиской Главного управления природных ресурсов и экологии Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края; объяснением ИП глава КФХ ФИО1, данным в судебном заседании; выпиской из ЕГРНИП и иными материалами дела.

Таким образом, вывод государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р. о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ИП глава КФХ ФИО2 не является пользователем водного объекта, поскольку он проводил работы по восстановлению дороги, в результате чего он был вынужден отвести речку – вернуть ее в свое русло, так как она сама не возвращалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что земельные работы, затрагивающие водный объект, осуществлены ИП главой КФХ ФИО2, соответственно фактическое использование водного объекта производилось именно данным лицом, в связи с чем он является водопользователем в смысле статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше положений части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Само по себе производство работ связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, свидетельствует о необходимости соблюдения условий, предписанных пунктом 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в опровержение доводов ИП глава КФХ ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок привлечения ИП главы КФХ ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Мотивы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП главы КФХ ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р. от 12 сентября 2018 года №, оставить без изменения, жалобу ИП главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья

Чарышского районного суда О.Е. Головина