РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Филипповой Н.Н., при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2009 ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 98,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Без получения соответствующих разрешительных документов, он возвел пристрой к жилому дому и произвел перепланировку первого и второго этажа, в результате чего, общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 397,9 кв.м.

Произведенная реконструкция никак не отразилась на прочности и несущей способности строительных конструкций, жилой дом соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, что подтверждается экспертно - техническим отчетом ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района, санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии по основаниям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №1530 от 06.12.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Суду пояснила, что в 2012 году истец ФИО1 осуществил пристрой к жилому дому площадью 71,3 кв.м., утеплил мансарду и произвел незначительную перепланировку первого и второго этажа, в связи с чем площадь объекта недвижимости увеличилась. Жилой дом в

реконструированном состоянии имеет признаки самовольной постройки, однако произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает градостроительные, строительные и эксплуатационные нормы и правила, не угрожают жизни и здоровью, проживающим в данном жилом помещении людям, не нарушают права третьих лиц, а потому имеются основания для признания за. истцом права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Кемеровского

муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 №1450, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку реконструкция дома была произведена без получения соответствующих разрешительных документов.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч. 2, п. п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.05.2009 ФИО1 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 98,2 кв.м, и земельный участок площадью 1851,05 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.05.2009, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13, 14).

Из пояснений представителя истца следует, что в 2012 году истец возвел пристрой к жилому дому, утеплил мансарду и произвел незначительную перепланировку первого и второго этажа, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 397,9 кв.м., в том числе жилая - 132,7 кв.м.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются техническим паспортом на здание (жилой дом) от 26.02.2014 (л.д. 20-38).

При таком положении суд признаёт, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, истцом была произведена реконструкция жилого дома, поскольку в результате возведения пристроя, были изменены параметры объекта капитального строительства (жилого дома).

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцом не было получено разрешение на проведение реконструкции названного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что объект в виде жилого дома общей площадью 397,9 кв.м., в том числе жилой - 132,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам чЛ ст. 222 ГК РФ, соответственно, его следует считать самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что объект, в виде жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Весенняя, 55, возведён в границах земельного участка истца, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Березовское сельское поселение», утверждёнными решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 24.09.2015г. № 450, в соответствии с градостроительными нормами и отвечает требованиям градостроительного законодательств.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района от 05.08.2014 (л.д. 62-64).

Судом также установлено, что произведенная реконструкция жилого здания никак не отразилась на прочности и несущей способности строительных конструкций, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительные работы, выполненные при возведении пристроя, переоборудовании первого этажа и мансарды, не оказывают негативного воздействия на конструкции смежных помещений жилого дома, не угрожают жизни и здоровью проживающих в нем людей, не нарушают права третьих лиц. Нарушение градостроительных, строительных и эксплуатационных норм и правил не выявлено.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» (л.д. 43-66), которому суд доверяет, оценивает как доказательство по делу, поскольку данное заключение получено на основании обследования указанного объекта, оно было получено от лица, обладающего специальными познаниями.

Судом также установлено, что спорное строение соответствует требованиям п.п.4.7., 5.1., 5.4., 8.1.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственнорго санитарного врача РФ от 27.12.2010 №, 175, что никем не оспаривается,подтверждается экспертно - санитарно - эпидемиологическим заключением от 10.01.17 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в кемеровской области».

При таком положении, суд считает, что сохранение возведённого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

31.07.2014 истец обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района на получение разрешения на ввод в эксплуатацию возведённого строения.

ФИО1 было отказано в выдаче разрешения по основаниям того, что ею не было получено разрешение на строительство (л.д. 42).

Учитывая, что истцом принимались меры к легализации спорного строения, а также, принимая во внимание, что судом была установлена совокупность условий признания права собственности на самовольную постройку, суд считает, что имеются основания для признания права собственности ФИО1 на строение - жилой дом, общей площадью 397,9 кв.м., в том числе жилой 132,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 397,9 кв.м., в том числе жилой 132,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017.

Председательствующий: