№ 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 12.09.2017 г., в 16 час. 10 мин. на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос гос. №, нарушил п.п. 1.5. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Грейт Вол Ховер гос. №, водитель ФИО1 после чего автомобиль Грейт Вол Ховер допустил наезд на препятствие и совершил опрокидывание. В результате ДТП водитель автомобиля Грейт Вол Ховер ФИО1 и пассажиры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. получили телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, о чем свидетельствует протокол, постановление и справка о ДТП. 

Действуя в рамках закона об ОСАГО ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В связи с чем, для обоснования суммы причиненного материального ущерба ТС ФИО1 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик 

<

данные изъяты> действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил экспертное заключение № от 09.01.2018 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Вол Ховер гoc. № определена в размере 567760 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенная экспертом составила 567760- 400000 = 167760 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин.

При недостаточности страховой выплаты, на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу сумм между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167760 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу сумм между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 124 445 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворения исковых требований, сослались на доводы, указанные в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.09.2017 г., в 16 час. 10 мин. на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос гос. №, нарушил п.п. 1.5. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Грейт Вол Ховер гос. №, водитель ФИО1 после чего автомобиль Грейт Вол Ховер допустил наезд на препятствие и совершил опрокидывание. В результате ДТП водитель автомобиля Грейт Вол Ховер ФИО1 и пассажиры 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, о чем свидетельствует протокол, постановление и справка о ДТП. 

Действуя в рамках закона об ОСАГО ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В связи с чем, для обоснования суммы причиненного материального ущерба ТС ФИО1 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик 

<

данные изъяты> действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил экспертное заключение № от 09.01.2018 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Вол Ховер гoc. № определена в размере 567760 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей.

Судом вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 524 445,00 рублей.

Разница между выплаченным Истцу страховым возмещением (400 000,00 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (524 445,00 рублей) составляет: 524 445 - 400 000 = 124 445,00 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании сумму восстановительного ремонта в размере 124445,00 руб. в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15000,00 руб. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3688,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу сумм между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 124445,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы на представителя в размере 15000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3688,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, то есть с 11 мая 2018 года.

Судья: С.Е. Шам