Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Фризе» ФИО3, прокурора Булыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фризе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фризе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Фризе» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку к написанию заявления работодатель его принудил вопреки его воле. Просил восстановить его на работе в ООО «Фризе» в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 122 730,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Фризе» ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Фризе» на должность слесаря-сантехника, где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе ФИО1, на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что истец обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 37).

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Довод истца о том, что срок на предъявление иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку после увольнения истец в течение установленного срока подано заявление об отзыве заявления об увольнении, суд признает несостоятельным в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что истец в день увольнения обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическая помощь», в связи с чем имел возможность в установленный законом срок своевременно обратиться в суд с настоящим иском. 

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд судом не установлено.

В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фризе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская