Дело № 2 - 25/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Сеченово 18 января 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием:

представителя истца - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 384 000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 7133 рубля; расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 3000 рублей, и ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 384 000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 7133 рубля; расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 3000 рублей, и ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата не позднее 05 октября 2016 года денежные средства в сумме 900 000 рублей. 

Согласно указанному договору ФИО2 обязался за пользование денежными средствами уплачивать проценты в размере 4% за каждый месяц пользования со всей суммы займа, что составляет 48% годовых. Уплату процентов с суммы займа ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены полностью, то есть указанная в договоре сумма денежных средств была передана ФИО2

Однако, заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Также ответчик отказывается выплачивать истцу проценты по указанному договору займа за пользование заемными денежными средствами.

Истец ФИО1 неоднократно требовала в устном порядке возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть долг и уплатить проценты, но этого не сделал.

Во второй половине октября 2016 года истец вновь обратился ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов согласно указанному договору. Однако, ответчик ФИО2 никаким образом на требование истца о возврате долга не прореагировал, в настоящее время уклоняется от встречи.

На 25 октября 2016 года срок пользования заемными денежными средствами составил 10 месяцев 20 дней, то есть 320 дней. Просрочка возврата долга составила 20 дней.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на 25 октября 2016 года составит 384000 рублей, то есть (48:360х320х900000:100=384000).

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на 25 октября 2016 года составит 1 284 000 рублей, то есть 900 000 + 384 000 = 1 284 000.

Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства (ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ) на основную сумму долга на 25 октября 2016 года, с учетом банковской ставки рефинансирования в размере 10% годовых, составит 7 133 рубля (10:360х20х1284000:100=7133).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явился, причин неявки в суд, возражений по иску не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, в зарегистрированной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Илларионов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Илларионова В.Н., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 05 декабря 2015 года в письменном виде был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 900 000 рублей. Из договора следует, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 указанные денежные средства и при этом принял на себя обязательство возвратить предоставленную им сумму займа (л.д. 10). 

Пунктом 4 договора установлен срок возврата основного долга - не позднее 05 октября 2016 года.

Согласно договора проценты от суммы займа ежемесячно составляют 4% (п.3 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее «05» числа каждого месяца, следующего за месяцем использования суммой займа.

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО2 по рассматриваемому договору займа ответчиком не оспаривается.

Займодавец свои обязательства по договору займа и по долговой расписке, которую суд признает дополнением к договору займа - выполнил.

Однако, ответчик, с момента получения денежных средств по договору займа, обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет. Кроме того, до настоящего времени, сумма займа ответчиком истцу к установленному в договоре сроку - 05 октября 2016 года не возвращена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, денежные средства, переданные ему истцом по исполнению условий договора займа, в указанный истцом в соответствии с условиями договора срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Других данных о движении денежных средств, погашении задолженности, исполнении обязательства заемщиками в спорный период, указанный в иске, ответчиком ФИО2 суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения.

Приведенный истцом расчет проверен судом, рассчитан с учетом ключевой ставки на момент рассмотрения дела.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 19 сентября 2016 г. составляет 10% годовых.

Кроме того, в представленном истцом расчете размер платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на 25 октября 2016 года составляет 384000 рублей, то есть (48:360х320х900000:100=384000), с учетом 320 дней пользования займом.

В указанной части, с учетом заявленного истцом периода пользования кредитом - 320 дней (10 месяцев 20 дней = 30х10 + 20) расчет, представленный истцом признан судом правильным.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти при рассмотрении дела за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом - 384 000 рублей.

Кроме того, сумма процентов за неисполнение ответчиками денежного обязательства в соответствии с п.1 ст. 395, п.1 ст. 811 ГПК РФ, составляет с учетом 20 дней просрочки возврата долга по состоянию на 25 октября 2016 года, с учетом указанной истцом ключевой ставки Банка России - 10% годовых, - 7133 рубля 33 копейки (10:360х20х1284000:100=7133,33). 

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти при рассмотрении дела за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства - 7 133 рубля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками условий договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 384 000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 25 октября 2016 года, в размере 7133 рубля.

Поэтому иск ФИО1 к ФИО2 подлежит полному удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при подаче истцом иска он частично оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, и ему судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного решения.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 8 369, 71 рубля (11369,71 - 3000), по требованию имущественного характера, подлежащему оценке при цене иска 1 291 133 рубля (900 000 + 384 000 + 7133), размере 11 655 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 декабря 2015 года в сумме 1 291 133 (один миллион двести девяносто одна тысяча сто тридцать три) рубля, в том числе: основной долг по договору займа - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2015 года по 25 октября 2016 года - 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга с 06 октября по 25 октября 2016 года - 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, отсроченную судом истцу при подаче иска, в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 22 января 2017 года.

Судья А.А. Муравьев