Копия

Дело N2-422/2025 (2-4064/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности движения при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2

Транспортное средство "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.5 от 31.03.2023, которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО "Юто Карс" в размере 682 958,67 руб. за ремонт транспортного средства потерпевшего по счету от 20.11.2023.

Между САО "ВСК" и ФИО1 достигнуто соглашение о добровольном возмещении убытков N564 147, согласно которому он признал задолженность по факту ДТП и произвел выплату с учетом предоставленной скидки.

8 февраля 2024г. в адрес САО "ВСК" поступил счет на оплату со СТОА ООО "Юта Карс" о доплате за проведение ремонта поврежденного автомобиля в размере 136 175 руб., который был оплачен страховой компанией в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на указанное, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 136 175 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 085 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с участием представителя ФИО3 иск не признал, указав, что факт ДТП и наличие вины в нем не оспаривает, добровольно возместил страховой компании ущерб с учетом скидки, и на момент заключения соглашения 22 мая 2024г. второго счета о доплате за проведенный ремонт от 8 февраля 2024г. не было, требования не предъявлялись. Полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы, причиненный в результате ДТП ущерб возмещен страховой компании в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.116-119).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № не убедился в безопасности движения при движении задним ходом и совершил наезд на остановившийся автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № (л.д.48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "

<

данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 2 ноября 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48).

Несоответствие действий водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Кроме того, факт участия и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на 1 ноября 2023г. (на дату ДТП) собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована (л.д.73).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.52).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.8).

САО "ВСК" признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 682 958,67 руб. путем перечисления указанной суммы ООО "Юто Карс" за ремонт застрахованного автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения ООО "Юто Карс" в размере 136 175 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГг. между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение о добровольном погашении задолженности №, согласно которому САО "ВСК", учитывая материальное положение ответчика, предоставило скидку в размере 25%, с учетом которой сумма задолженности по убыткам составила 512 219 руб. Условия соглашения выполнены ФИО1 в полном объеме (л.д.15).

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного соглашения у страховой компании уже как 3 месяца была информации о произведенной ими доплате ООО "Юто Карс" за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. При этом, на ДД.ММ.ГГГГг. САО "ВСК" (кредитором) ущерб от ДТП был рассчитан в полном объеме в размере 682 958,67 руб.

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с учетом повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и действительных повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 523 131 руб. (л.д.139-152).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № без учета износа в размере 523131 руб., достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного ущерба.

Сумма причиненного ущерба, определенная заключением экспертной организации ООО "Бюро судебных Экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного по полису КАСКО автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ( с учетом повреждений в ДТП) – 523 131 руб. - меньше произведенной выплаты истцом страхового возмещения (682 958,67 руб. + 136 175 руб.), суд приходит к выводу, что исковые требования САО "ВСК" не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 085 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова