РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указала, что она на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АА №, серии 58 АА №).

В 

<

данные изъяты> году она с супругом самовольно без разрешающих строительство документов возвели кирпичные пристрои: лит. А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит. А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит. А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Целевое назначение земельного участка соблюдено, работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, в границах принадлежащего ей земельного участка.

Согласно техническому заключению ООО «Рестремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилых пристроев (лит. А1, А2, А3) жилого дома по адресу: 

<

адрес> – хорошее; основные несущие конструкции (фундаменты, внутренние стены, перекрытия) жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают прочность и устойчивость здания; кровельное покрытие соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

После окончания строительства пристроев она принимала меры к легализации реконструкции жилого дома, обращалась в отдел архитектуры администрации МО Кузнецкий район Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроев и акта ввода их в эксплуатацию.

Поскольку на момент обращения в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области реконструкция жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уже выполнена, в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано (письмо главы администрации МО Кузнецкий район Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления поселений в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №), ФИО1 на праве личной собственности принадлежат жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит. А, с условным № и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического паспорта Кузнецкого производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, следует, что жилой дом (лит. А) возведен в 

<

данные изъяты> году и зарегистрирован за ФИО1, пристрои лит. А1, А2, А3 возведены в 

<

данные изъяты> году и являются самовольными. Общая площадь реконструированного жилого дома в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроев истцом в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Кузнецкий район Пензенской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома путем строительства пристроев на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку объект уже реконструирован.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пр. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению ООО «Рестремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилых пристроев (лит. А1, А2, А3) жилого дома по адресу: 

<

адрес> – хорошее; основные несущие конструкции (фундаменты, внутренние стены, перекрытия) жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают прочность и устойчивость здания; кровельное покрытие соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, микроклимат) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате вывод и ответ на поставленный вопросы, экспертом проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 года, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной экспертизы, не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

С согласия истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.