1-217/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей Казанкиной М.Ю., Якушева Н.В.,

защитника адвоката Лысанова А.М., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, не позднее 23 часов 07 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего начал движение и тут же совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением У Последним были вызваны сотрудники полиции.

В ходе разбирательства у сотрудника полиции возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь. 

В салоне служебного автомобиля ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Drager», на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,66 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью и показал, что примерно в половине одиннадцатого часа вечера он парковал свой автомобиль «Лада Веста» и задел другой стоящий автомобиль, водитель которого вызвал полицию. Он подтверждает, что находился в это время в состоянии опьянения, поскольку раньше выпил 100 г «Прикамского бальзама». Подтверждает, что события были ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 22 часа 50 минут им поступило сообщение из дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. Когда он с напарником приехал на место ДТП, обнаружили там автомобиль «Лада Веста» государственный номер 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля находился мужчина. По его требованию водитель представил документы на автомобиль, водительское удостоверение на своё имя, им оказался ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В служебном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В связи с имевшимися признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектора Драгер», на что он ответил согласием. Был вскрыт мундштук из вакуумной упаковки, который затем был вставлен в прибор. ФИО1 произвел выдох воздуха до сигнала прибора, на приборе появился результат 0,66 мг/л, т.е. в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат был предъявлен ФИО1, затем был распечатан чек с результатом, в котором он поставил свою подпись. По результатам освидетельствования был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен и поставил свою подпись. Все действия проводились с использованием видеофиксации на мобильный телефон, также на видеорегистратор, в последующем им записи были перенесены на DVD-R диск.

При проверке по розыскным, оперативно-справочным и специализированным учетам установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он на автомобиле марки «Хендай Солярис» гос. номер 

<

данные изъяты> подъехал к дому № по 

<

адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым. Через 10 минут он увидел, что слева от его автомобиля начал парковаться автомобиль марки «Лада Веста» серого цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> регион. Водитель указанного автомобиля не справился с управлением, резко нажал на педаль газа и допустил столкновение с его автомобилем, врезался в заднее левое крыло и задний бампер. Он тут же вышел из машины, а водитель автомобиля «Лада Веста» продолжал двигаться назад. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Лада Веста» и увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Он вызвал сотрудников полиции в 22 часа 50 минут. Приехавшие сотрудники ДПС забрали мужчину и увезли в отделение ГАИ на 

<

адрес>. Он так же подъехал туда, написал объяснение по факту ДТП. Там он узнал, данные водителя автомобиля «Лада Веста» - ФИО1 (л.д. №).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Веста», гос. номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часа по 

<

адрес> (л.д. №). 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 час. у ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Drager» установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения 0,66 мг/л (л.д. №

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Алкотектор Drager» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,66 мг/л. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен автомобиль «Лада Веста», гос. номер 

<

данные изъяты>, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены повреждения переднего бампера со стороны водителя, трещина на лобовом стекле, вмятина на пассажирской задней двери слева, повреждения заднего бампера справа и под регистрационным знаком (л.д. 11-19).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у старшего инспектора ДПС М изъят диск с видеозаписями (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО1, в т.ч. прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и составление акта освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксирован факт установления алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо собственных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М, У, а также письменными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, а равно для оговора подсудимым самого себя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествия. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции выявили у ФИО1 признаки опьянения. При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили алкогольное опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования подсудимый согласился. Указанные обстоятельства установлены совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия сотрудников полиции соответствовали положениям КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Суд оценивает действия сотрудников полиции как законные и обоснованные.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, являлось законным. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 в указанный день, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Назначение этого вида наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Лада Веста», государственный номер: 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, поскольку этот автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Конфисковать автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № принадлежащий подсудимому ФИО1 Сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов