УИД: 35RS0006-01-2025-000785-90 12-49/2025

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 08 июля 2025 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Хлопин В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отношении Р.Г. от 02.05.2025

УСТАНОВИЛ:

в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» 14.04.2025 поступило заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждений Р.Г. По данному факту сотрудниками ОМВД России «Великоустюгский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что факт причинения вреда Р.Г. произошел в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 02.05.2025 участковым уполномоченным полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Г.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Великоустюгский районный суд Вологодской области с жалобой, просила отменить определение должностного лица, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что 12.04.2025 Р.Г. на нее набросился первым сзади, ударил ее, она нанесла куда-то удар, попала ему в пах, затем он таскал ее за волосы и наносил удары.

Р.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Полозов С.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил ее оставить без удовлетворения так как в действиях Р.Г. имела место крайняя необходимость, он защищался от действий ФИО1 

Представитель ОМВД России «Великоустюгский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» 14.04.2025 поступило заявление ФИО1 о привлечении Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, за причинение ей телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 пришла к выводу, что между ФИО3 14.04.2025 в кафе «Агдам» произошел конфликт, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ не имеется. Так, согласно заключения эксперта № 140 от 29.04.2025 следует, что телесные повреждения на теле ФИО1 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Факт причинения вреда ФИО1 гражданином Р.Г. произошел в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам другого лица. Опрошенные по данному факту Р.Г., Л.Н. пояснили, что конфликт с Р.Г. ФИО1 спровоцировала сама, вела себя неадекватно, агрессивно, ударила в пах Р.Г., во избежание дальнейшего конфликта и противоправных действий в отношении себя Р.Г. схватил ФИО1 за волосы и отвел в сторону ее автомобиля, не преследуя умысла на причинение какого-либо вреда. Данные показания подтверждает очевидец произошедшего Э.А.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях Р.Г. крайней необходимости и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Г. от 02.05.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья – В.Е. Хлопин