Дело № 2-33/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, впоследствии уточнив исковые требования в сторону их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга по расписке на том основании, что 18.01.2015 г. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 109 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка от 18.01.2015г. Ответчик обязалась возвратить долг не позднее июля 2015г., однако в указанный срок денежные средства в полном объеме не возвратила, тем самым нарушив условия договора займа, на требование о добровольном возврате денежной суммы не ответил. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 91654 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 факт заключения договора займа 18.01.2015г. с ФИО2 не оспаривала, оспорив лишь сумму займа, пояснила, что фактически брала у ФИО2 75000 рублей, однако расписку выдала ей по ее указанию под влиянием психологического воздействия и угроз на сумму 109000 рублей, при этом частично – на общую сумму 17346 рублей - она задолженность оплатила. 

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании подлинником расписки, что 18.01.2015г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 109000 рублей и обязалась вернуть не позднее июля 2015 года.

Факт заключения договора займа путем оформления расписки от 18.01.2015г., согласно которой ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 109000 рублей, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из положений статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Срок возврата денежных средств по договору займа, согласно представленной в суд расписки, истек 01.08.2015 г., при этом частично денежные средства истцу ответчиком возвращены, согласно расписке, на общую сумму 17346 рублей.

Иных доказательств частичного либо полного возврата ответчиком суммы долга истцу суду представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным сумма оставшегося долга в размере 91654 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей 62 копеек. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей, расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг составлению искового материала, представительству в суде первой инстанции, стоимость которых по договору составила 3200 рублей. Указанная сумма была согласно квитанции от 17.01.2018 оплачена истцом ФИО1 (л.д. 7,8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно п. 3 Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии имеющейся в деле доверенности ФИО2 на имя ФИО1 не следует, что она была выдана им для участия представителя в данном гражданском деле, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2000 рублей суд не может признать судебными, а требование об их взыскании с ответчика полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 18.01.2015 г. в размере 91654 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области. 

Судья: